Рішення від 22.06.2010 по справі 2-320/10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-320)10.

м.Радомишль. 22 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України в Житомирській області до Забілоцької с)ради,ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на те,що на момент укладання між відповідачами договору оренди земельної ділянки його зміст суперечив дотриманню істотних умов правочину,тому просить суд з цих підстав визнати зазначений договір недійсним.

В судовому засіданні прокурор Велика Т.С. позовні вимоги підтримала,при цьому пояснила,що 31 травня 2008 року між територіальною громадою с.Забілоччя в особі Забілоцької с)ради та гр.ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4500 Га для громадського призначення,в межах території Забілоцької с)ради,що розташована по АДРЕСА_1 Радомишльського району Житомирської області,який цього ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Бойко В.М. Також пояснила,що п. 6.1 згаданого Договору передбачено передачу земельної ділянки в оренду після розроблення проекту її відведення,з визначенням меж земельної ділянки в натурі,без зміни її цільового призначення,а враховуючи те,що сторонами не був дотриманий згаданий порядок просила з цих підстав визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та покласти судові витрати на відповідачів.

В судовому засіданні представник Держкомзему Єрмолеленко О.Ю. позовні вимоги прокурора підтримав в повному об"ємі та просив суд їх задовольнити.

Представник Забілоцької с)ради в судове засідання не з"явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився частково.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що 31 травня 2008 року між територіальною громадою с.Забілоччя в особі Забілоцької с)ради та гр.ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4500 Га для громадського призначення(обслуговування клубу),в межах території Забілоцької с)ради,що розташована по АДРЕСА_1 Радомишльського району Житомирської області,який цього ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Бойко В.М.

Згідно з п.6.1 згаданого Договору передбачено передачу земельної ділянки в оренду після розроблення проекту її відведення,з визначенням меж земельної ділянки в натурі,без зміни її цільового призначення.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про оренду землі" невід"ємною частиною договору оренди землі є проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно Закону,а відсутність в договору або порушення договором оренди істотних умов цього Закону,є підставою визнання договору недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачено,що особа,яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені ст.203 ЦК України.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 року №3 з послідуючими змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" визначено,що недійсність угоди може бути підтверджено будь-якими передбаченими Законом засобами.

В судовому засіданні прокурор зазначила,що прокуратурою Житомирської області внесені протести на адресу органу місцевого самоврядування з зазначених підстав і рішенням сесії Забілоцької с)ради від 12 січня 2010 року за №№828 та 829 протести прокуратури задоволені,прийнято рішення про скасування попередніх рішень сільської ради, а саме: рішення за №535 від 12 травня 2008 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право користування(оренди) земельної ділянки ОСОБА_1П." та рішення за №139 від 11 грудня 2006 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право користування(оренди) земельної ділянки ОСОБА_1П." ,тобто прокурор надав докази того,що відчудження незаконним чином земельної ділянки завдало шкоди інтересам держави в особі місцевої територіальної громади,що є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судові витрати по справі в рівних частках.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,30,88,202,

209,211-215 ЦПК України,ст.ст.22,203,215, ЦК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 з послідуючими змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" ,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним укладений 31 травня 2008 року між територіальною громадою с.Забілоччя в особі Забілоцької с)ради та гр.ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 0,4500 Га для громадського призначення(обслуговування клубу),в межах території Забілоцької с)ради,що розташована по АДРЕСА_1 Радомишльського району Житомирської області.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути Забілоцькій с)раді зазначену земельну ділянку у тому ж стані,в якому вона перебувала до укладення договору оренди.

Стягнути з Забілоцької с)ради та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі - 4,25 грн. і 15,00 грн. за ІТЗ судового процесу - з кожного окремо.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський райсуд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду І.М.Невмержицький.

Попередній документ
10451420
Наступний документ
10451422
Інформація про рішення:
№ рішення: 10451421
№ справи: 2-320/10
Дата рішення: 22.06.2010
Дата публікації: 17.08.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.01.2025)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 16.04.2024
Розклад засідань:
04.08.2020 10:25 Васильківський міськрайонний суд Київської області
23.12.2021 10:00 Царичанський районний суд Дніпропетровської області
29.12.2021 12:00 Васильківський міськрайонний суд Київської області
04.09.2024 12:45 Києво-Святошинський районний суд Київської області
19.12.2024 12:00 Києво-Святошинський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЙМОВА ЛЮБОВ ПЕТРІВНА
ВОЛЧКО АНДРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
КОВБЕЛЬ МАКСИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЕБІДЬ-ГАВЕНКО ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
Пінкевич Наталія Сергіївна
ПІНКЕВИЧ НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА
РУСНАК А І
СКРИПНИК ОКСАНА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
БУЙМОВА ЛЮБОВ ПЕТРІВНА
ВОЛЧКО АНДРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
КОВБЕЛЬ МАКСИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЕБІДЬ-ГАВЕНКО ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
Пінкевич Наталія Сергіївна
ПІНКЕВИЧ НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА
РУСНАК А І
СКРИПНИК ОКСАНА ГРИГОРІВНА
відповідач:
Андрющенко Олександр Іванович
Лавриненко Ірина Миколаївна
позивач:
Лавриненко Віталій Миколайович
боржник:
Зайцев Єгор Вікторович
заявник:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Держвиконавець Царичанського РВ ДВС Пилявець Тетяна Сергіївна
Соколова Вікторія Вікторівна
ТОВ "Укртехфінанс"
інша особа:
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»
представник заявника:
Пахолок Тарас Павлович
стягувач:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Зайцева Тетяна Миколаївна