І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-24)10.
м.Радомишль. 26 травня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області
в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.
при секретарі: Пузійчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом МП «БІЛКОМ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,
Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і даний будинок обслуговується їх організацією тому відповідачі зобов”язані своєчасно вносити платежі в покриття витрат на експлуатацію і ремонт будинку та утримання прибудинкових територій. Протягом тривалого часу такі платежі не вносились, в зв”язку з чим виникла заборгованість яка станом на 01.12.2008 року складала суму - 2567,06 грн., тому просила суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,як співвласників квартири в рівних частках кошти за надані послуги в сумі 3328,56 грн.,з них заборговані кошти за квартирну плату - 3198,68 грн.,водопостачання та водовідведення - 138,88 грн. та на їх користь понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явилася, позовні вимоги не визнала,при цьому пояснила, що МП «Білком» за період з березня 2006 по березень 2009 року будь-яких поточних ремонтів в будинку АДРЕСА_1 не виконувало, сміття не вивозилося, за виключенням періодичного прибирання двірником прибудинкової території. Також пояснила, що за згаданий період часу комунальне підприємство будь-яких робіт по заміні в їх квартирі аварійних водопровідних та каналізаційних стояків не виконувало,заборгованості по послугах водопостачання у них немає,тому,що оплату проводять згідно показів лічильника, освітлення сходових клітин здійснюється за рахунок коштів проживаючих в будинку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали письмові заяви,просили суд справу розглянути без них ,з позовними вимогами не погодилися.
Вислухавши пояснення представника позивача по справі ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно проживають в АДРЕСА_1 і згідно свідоцтва за №1210 про право власності на житло від 12 січня 1999 року,виданого Радомишльською міською радою є співвласниками зазначеної вище квартири.
У відповідності до вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Разом з цим,згідно з ч.4 згаданого Закону державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов»язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла,надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.
Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_4. не надала суду доказів того, що комунальне підприємство, керівником якого вона являється, виконало якусь певну частину робіт по обслуговуванню саме житлового будинку АДРЕСА_1 Радомишльського району Житомирської області або саме в квартирі №18 згаданого будинку і саме за період зазначений в позовній заяві, крім доказів виконання двірником прибирання прибудинкової території, однак яку саме частку у витратах по обслуговуванню будинку становить така робота не визначила як і не зазначила з яких саме витрат комунального підприємства складається зазначена сума боргу відповідачів за квартирну плату саме в сумі 3198,68 грн.
У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Приймаючи до уваги викладене та те, що представник позивача не надала суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог,суд відмовляє в їх задоволенні за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.10 ЗУ«Про приватизацію державного житлового фонду» , суд-
Відмовити МП «БІЛКОМ» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - за безпідставністю.
Заяву про оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі до суду заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду І.М.Невмержицький.
Ў