І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №1-88-10
08 липня 2010 року м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.
при секретарі: Малашевській І.В.
з участю прокурора:Великої Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уроженця с.Потіївка
Радомишльського району,проживаючого в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, працюючого підсобним
робітником в ТОВ «Київська будівельна
компанія №1»,одруженого,має на утриманні
одну неповнолітню дитину,раніше не
судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
23 березня 2010 року,10,підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в господарство ОСОБА_3, розташованого в с.Потіївка Радомишльського району,через вікно проник в її гараж,звідки скоїв крадіжку газонокосарки «ЕМАК»,заподіявши потерпілій ОСОБА_3матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю,і показав суду,що 23.03.2010 року,він через забор проник в господарство ОСОБА_3,і побачив через вікно в її гаражі газонокосарку. Розбивши скло,він викрав газонокосарку,і продав її біля магазину за 200 гривень.
Винність підсудного ОСОБА_2повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями представника потерпілої - ОСОБА_4,який показав суду,що в березні 2010 року,йому розповіла потерпіла,що з її господарства було викрадено газонокосарку та інші речі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3,оголошених та досліджених в судовому засіданні,в яких вона показала,що 24.03.2010 року,їй повідомили про крадіжку з її господарства. Коли вона прибула до будинку,то виявила,що скло у вікні гаража пошкоджено,а з гаража викрадено газонокосарку,та інші речі.(а.с.63-64).
Показаннями свідка ОСОБА_5,оголошених та досліджених в судовому засіданні,в яких він показав,що бачив розбите скло у вікні гаража ОСОБА_3В.(а.с.55).
Показаннями свідка ОСОБА_6,оголошених та досліджених в судовому засіданні,в яких вона показала,що дійсно її син ОСОБА_2приїхав до неї в с.Потіївка 22.03.2010 року,а поїхав 25.03.2010 року.(а.с.50).
Показаннями свідка ОСОБА_7,оголошених та досліджених в судовому засіданні,в яких він показала,що дійсно її внук ОСОБА_2був у неї в с.Потіївка 22.03.2010 року,а пізніше вона дізналась,що він скоїв крадіжку газонокосарки.(а.с.56).
Показаннями свідка ОСОБА_8,оголошених та досліджених в судовому засіданні,в яких вона показала,що 23.03.2010 року,вона бачила,як підсудний ОСОБА_2перекидав з господарства ОСОБА_3В.у свій двір газонокосарку.(а.с.59-60).
Показаннями свідка ОСОБА_9,оголошених та досліджених в судовому засіданні,в яких він показала,що дізнався від ОСОБА_2,що він скоїв крадіжку газонокосарки.(а.с.72).
Як видно з протоколу огляду від 24.03.2010 року,під час огляду господарства ОСОБА_3були виявлені пошкодження та розбите шкло у вікні її гаража.(а.с.06).
Протоколом виявлення та вилучення газонокосарки у ОСОБА_10, викраденої підсудним у ОСОБА_3В.(а.с.10).
Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів та самим речовим доказом:газонокосаркою,викраденою з підсудним з господарства ОСОБА_3В.(а.с.26-27).
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний детально розповів та показав про обставини викрадення ним газонокосарки з гаража ОСОБА_3В.(а.с.51-54).
За місцем проживання підсудний характеризується з позитивної сторони.(а.с.34).
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2М.в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи підсудному ОСОБА_2покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік,позитивну характеристику,щире каяття,що він на утриманні має неповнолітню дитину,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному,суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудному,суд визнає його щире каяття.
Речові докази по справі:газонокосарку «Емак»,яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ суд повертає потерпілій ОСОБА_3
Цивільній позов потерпілої ОСОБА_3про стягнення з підсудного матеріальної шкоди суд залишає без задоволення. Враховуючи,що в результаті злочину їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму 700 гривень,підсудному ставиться у вину тільки крадіжка газонокосарки,викрадена газонокосарка вилучена у підсудного,підлягає поверненню потерпілій в тому стані,в якому вона була до крадіжки,тому суд вважає матеріальну шкоду потерпілій відшкодованою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3про стягнення з підсудного моральної шкоди суд задовольняє частково. Враховуючи,що підсудна понесла як психічні так і моральні страждання,змушена була неодноразово з»являтить до органів слідства,враховуючи розумність та об»єктивність,тому суд стягує з підсудного на її користь 3000 гривень моральної шкоди.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-
ОСОБА_2 ви знати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов”язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі:газонокосарку «Емак» повернути потерпілій ОСОБА_3
Стягнути з засудженого ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_3 3000 гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районий суд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення.
Суддя Радомишльського
районного суду Л.В.Свінцицький.