Справа №22ц-55/2010 р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції- Чорнобук В.І.
Категорія 27 Доповідач - суддя Можелянська З.М.
12 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Можелянської З.М.,
суддів Ремеза В.А., Калиновського А.Б.,
при секретарі Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення сум за кредитним договором, -
встановила:
Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 23.06.2009р. відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Крим-Антарес», ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення сум за кредитним договором.
В апеляційних скаргах ТОВ «Крим-Антарес», ОСОБА_1 просили скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
З позовної заяви про стягнення сум вбачається, що банк пов'язував свої вимоги з виникненням заборгованості по кредитному договору від 12.04.2007р. станом на 26.06.2009р. Враховуючи зазначену обставину та те, що іншої дати підписання позовної заяви та її надходження до суду матеріали справи не містять, підстав для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі 23.06.2009р. не було. При вирішенні питання про відкриття провадження за позовом банку по справі, за якою двоє із відповідачів є юридичними особами, суддею залишені поза увагою вимоги ст.16 ЦПК України про недопустимість об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Крім того, угода з товариством «Верус» укладена банком 12.01.2009р. самостійно без основного боржника товариства «Крим-Антарес», яке оскаржує її законність у господарчому суді (а.с.39-42).
Оскільки суддею суду першої інстанції порушено порядок вирішення даного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду тієї ж інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.