Справа №22ц-54/2010 р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції - Чорнобук B.I.
Категорія 27 Доповідач - суддя Можелянська З.М.
12 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Можелянської З.М.,
суддів Ремеза В.А., Калиновського А.Б.,
при секретарі Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23 червня 2009 року про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення сум за кредитним договором, -
встановила:
Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 23.06.2009р. забезпечено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Крим-Антарес», ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення сум за кредитним договором.
В апеляційних скаргах ТОВ «Крим-Антарес», ОСОБА_1 просили скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
З позовної заяви про стягнення сум вбачається, що банк пов'язував свої вимоги з виникненням заборгованості по кредиту станом на 26.06.2009р. Враховуючи зазначену обставину та те, що іншої дати підписання та надходження позовної заяви до суду матеріали справи не містять, підстав для вирішення питання щодо забезпечення позову 23.0б.2009р. не було.
Крім того, накладаючи одночасно арешт і на все майно, і на грошові кошти на рахунках ТОВ «Крим-Антарес», ОСОБА_1, суддею не враховано вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України про співмірність та конкретність видів забезпечення позову заявленим вимогам та не з'ясовано, чи не будуть створюватись таким забезпеченням перешкоди для господарської діяльності товариства.
Оскільки суддею суду першої інстанції порушено порядок вирішення даного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду тієї ж інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровськ від 23 червня 2009 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.