Україна
Справа №22ц - 88/10 Головуючий у 1 й інстанції - Чорнобук В.І.
Категорія 27 Доповідач - Михайловська С.Ю.
12 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі - Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Юніко» про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов до трьох відповідачів, пославшись на ст. 32 ЦПК України, в якій зазначено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки.
Позивач виходив з того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитних договорів та договорів поруки.
З позовних же вимог вбачається, що суми наданих ОСОБА_1 кредитів, терміни користування ними, відсоткові ставки за користування кредитами є різними, отже вимоги не пов'язані між собою і предмети позову є різними.
Спірні правовідносини за матеріально-правовим критерієм об'єднані солідарним обов'язком боржника і поручителя повернути кредитору (позивачу) борг, отже, характер співучасті спільних матеріальних правовідносин дозволяє розглянути справу по відношенню до будь-якого із суб'єктів в окремому процесі.
Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у п.2 якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою, зазначеною в Додатку № 1 до цього договору.
Отже, договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов'язку боржника, відсутня підстава об'єднання позовних вимог солідарним обов'язком, не зазначено, що включає сума 200 грн., яка заявлена солідарно до стягнення з ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Юніко» та ОСОБА_1, відсутній її розрахунок.
Таким чином, договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі.
Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за кредитними договорами ОСОБА_1 проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання. Ухвала оскарженню не підлягає.