Україна
Справа №22ц - 87/10 Головуючий у 1 й інстанції - Чорнобук В.І.
Категорія 27 Доповідач - Михайловська С.Ю.
12 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Каратаєвої Л.О.., Осіяна О.М.
При секретарі - Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України та на те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що він укладав кредитний договір з філією «Житомирське регіональне управління» ЦВ КБ «ПриватБанк».
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 05 червня 2008 року був укладений кредитний договір, у п. 13.12 якого зазначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді М.Дніпропетровська.
Таким чином, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська правильно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі, виходячи з договірної підсудності, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 112 ЦПК України.
Довід, зазначений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України та про те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що він укладав кредитний договір з філією «Житомирське регіональне управління» ЦВ КБ «ПриватБанк», безпідставний та спростовуються вищезазначеним висновком колегії суддів.
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.