Україна
Справа № 22ц - 90/10 Головуючий у 1 й інстанції - Чорнобук В.І.
Категорія 27 Доповідач - Михайловська С.Ю.
12 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі - Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відкритого акціонерного товариства «Житомирське шляхово-будівельне управління №19», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19», ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов до трьох відповідачів, пославшись на ст. 32 ЦПК України, в якій зазначено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки.
Позивач виходив з того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.
Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у п.2 якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою, зазначеною в Додатку № 1 до цього договору.
Отже, договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов'язку боржника, відсутня підстава об'єднання позовних вимог солідарним обов'язком, не зазначено, що включає сума 200 грн. яка заявлена солідарно до стягнення з ТОВ «УФА «Верус», ВАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19» та ОСОБА_1, відсутній її розрахунок.
Таким чином, договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що кредитний договір був укладений з юридичною особою - ВАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19», а фізична особа ОСОБА_1 є поручителем за цим договором. Але суд не врахував, що в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19» цей спір підвідомчий господарському суду.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання. Ухвала оскарженню не підлягає.