Дело № 10 - 609/2009 г. Председательствующий в суде І инстанции Шабанова А.Н.
Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик в суде II инстанции Москалец П.П.
31 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Москальца П.П.
Судей - Сенченко И.Н., Семопядного В.А.
С участием прокурора - Загноя Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Подгородного Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее неоднократно судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
28 октября 2009 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
06 ноября 2009 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года представление старшего следователя СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области было удовлетворено и ОСОБА_1 был продлен срок содержания под стражей до 28 января 2010 года.
Удовлетворяя представление следователя о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал это тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий.
На указанное постановление суда обвиняемый ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя это тем, что досудебное следствие практически окончено, а также тем, что следствие проводится с существенными нарушениями.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает постановление суда законным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 - являются несостоятельными.
Продлевая срок содержания под стражей, суд в полном объеме изучил материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1653 УПК Украины принял во внимание то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а также учел данные о личности обвиняемого, а именно то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, в сфере оборота наркотических средств, нигде не работает, ранее неоднократно судим, соответственно находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1653, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 до 28 января 2010 года - оставить без изменений.