Дело №1-55
Именем Украины
20 ноября 2009 года Апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Кухаря А.В.
Судьи Лисняк B.C.
Народных заседателей Задорецкой П.А., Силковой И.И.,
Снитко Ю.Л.
При секретаре Семенюта Е.
С участием прокурора Чепиль Р.В.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новопавловка, Межевского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, проживающего без паспорта, холостого, детей не имеющего, не работающего, образование неполное среднее, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 01.07.1994г. Межевским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 81 ч.3. 215-3 ч.2, 208, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года;
- 27.03.1996г. Межевским районным судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года,
на основании ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком 1 год;
- 10.11.1997г. Межевским районным судом по ст.ст. 81 ч.3, 16- ч.2, 229-6 ч.2, 42 УК Украины к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с конфискацией 1/2 части имущества, на основании ст.43 УК Украины частично присоединен неотбытый срок по приговору от 27.03.1996г. и определено к отбыванию 4 года лишения свободы;
- 29.01.2003г. Межевским районным судом по ст.185 ч.2, ст.ст. 75, 76 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год;
- 13.01.2004г. Межевским районным судом по ст.296 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на года.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытый срок по приговору от 29.01.2003г. и определено
к отбыванию 2 года 6 мес. лишения свободы, по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16.06.2005г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 27 дней с применением ст.82 УК Украины, -в совершении преступлений предусмотренных ч.2 п.6 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не работающего, состоящего в гражданском браке, на иждивении детей не имеющего проживающего без регистрации в АДРЕСА_3, зарегистрирован в АДРЕСА_4, считается не судимым, -в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины, -
установил:
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в период с начала декабря 2008г. по 07 апреля 2009г. в с.Новопавловка Межевского района Днепропетровской области совершили ряд корыстных преступлений.
Так, в начале декабря 2008г. примерно в 2 часа ночи, точную дату не установлено, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества в с.Новопавловка прибыли к домовладению ОСОБА_6 расположенному по АДРЕСА_5, где путем свободного доступа проникли на приусадебный участок, откуда тайно похитили два электронасоса ОПТ-05000 без электродвигателей, стоимость каждого 1132, 254 грн., которые перенесли на большое расстояние от дома потерпевшего, а затем увезли их на автомобиле принадлежащем ОСОБА_5, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2264, 70 грн., на следующий день подсудимые электронасосы продали ОСОБА_7 за 100 грн.
Примерно в 2 часа ночи с 09 на 10 февраля 2009г. подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору в селе Новопавловка , с целью кражи чужого имущества прибыли к домовладению потерпевшего ОСОБА_8 расположенное по АДРЕСА_6, где ОСОБА_4 через калитку ограждения зашел на приусадебный участок, а ОСОБА_5 остался ожидать возле ограждения после чего ОСОБА_4 проник в хозяйственную постройку, откуда стал выносить по одному барану и передавать их ОСОБА_5, который относил их в расположенное рядом нежилое помещение, таким образом похитили четырех баранов в возрасте до двух лет, из них трое белой масти, а один черный, примерно весом 45 кг, стоимостью 800 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3200 грн., после чего похищенных баранов связали и на автомашине ОСОБА_5 отвезли их в г.Родинское Донецкой области, где ОСОБА_5 баранов передал и часть вырученных денег в сумме 1000 грн. отдал ОСОБА_4
13 февраля 2009г. примерно в два часа ночи, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в с.Новопавловка, с целью кражи чужого имущества прибыли к домовладению ОСОБА_9, расположенному пол АДРЕСА_7, где через заграждения проникли во двор домовладения и из подсобного помещения похитили семь индюков восьмилетнего возраста, стоимостью 180 грн. каждый, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1260 грн., похищенных индюков в мешках принесли на перекресток улиц, после чего ОСОБА_5 позволил своему родственнику ОСОБА_10, который отвез их на автомашине в г. Розинское, где в гараже ОСОБА_5 индюков забили и тушки продали.
Продолжая свою преступную деятельность подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 примерно в два часа ночи в конце февраля 2009г., точная дата досудебным следствием не установлена, по предварительному сговору в с.Новопавловка, с целью кражи чужого имущества прибыли к домовладению ОСОБА_11 расположенному по АДРЕСА_8, где зашли во двор домовладения, путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в подсобное помещение, откуда похитили 5 кур породы «Бройлер», стоимостью 65 грн. каждая и 17 кур различной породы, стоимостью 45 грн. каждая, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1090 гнрн., похищенных кур подсудимые сложили в мешок и перенесли их в автомашину ОСОБА_5, которая стояла недалеко, после чего кур отвезли в г.Родинское, где ОСОБА_4 остался в гараже ОСОБА_5, который уехал и продал кур и по возвращении передал ОСОБА_4 150 грн.
06 апреля 2009г. примерно в 24 часа в с.Новопавловка Межевского района подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились возле домовладения АДРЕСА_9, где в ходе разговора ОСОБА_5 поинтересовался где можно добыть деньги на что ОСОБА_4 сказал, что денежные средства или иные материальные средства могут быть у жительницы села ОСОБА_12 в связи с чем подсудимые вступили в предварительный сговор на нападение на ОСОБА_12 с целью завладения принадлежащим ей имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению с проникновением в жилище.
После чего около 02 часов 07.04.2009г. подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью осуществления своего умысла на завладение имуществом, взяли с собой монтировку, чтобы использовать ее для проникновения в жилище и прибыли к дому АДРЕСА_10, где проживала ОСОБА_12, когда подошли к дому, то ОСОБА_5 ногой выбил оконную раму и через оконный проем проник в дом, а вслед за ним в дом проник и ОСОБА_4, увидев в доме ОСОБА_12 подсудимые с целью завладения имуществом потерпевшей напали на ОСОБА_12 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья восьмидесятитрехлетней ОСОБА_12, подсудимый ОСОБА_5 повалил потерпевшую на пол и продолжая реализовывать умысел на разбой подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали наносить удары руками по туловищу ОСОБА_12, требуя при этом деньги.
В результате совместных действий подсудимых потерпевшей ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде переломов 8, 10 ребер по передне-паховой линии, линии правой половины грудной клетки с огневыми темно-красными кровоизлияниями и телесные повреждения в виде ссадин кожных покровов правой ножной кости и кровоизлияния в толщи мягких тканей шеи по боковой поверхности.
После чего подсудимый ОСОБА_5 пошел искать в дома денежные и материальные ценности, а подсудимый ОСОБА_4 продолжал удерживать потерпевшую ОСОБА_12, которая лежала на полу и оказывала сопротивление, при этом у ОСОБА_4 возник умысел на убийство ОСОБА_12 из корыстных побуждений и он вышел за рамки совместного умысла с ОСОБА_5 на совершение разбойного нападения и с целью лишения жизни ОСОБА_12 из корыстных мотивов, ладонью левой руки закрыл нос и рот ОСОБА_12 чем лишил ее возможности дышать и таким образом удерживал ее на протяжении не менее 15 минут, а подсудимый ОСОБА_5 в это время искал в доме деньги и материальные ценности, после чего потерпевшая ОСОБА_12 перестала подавать признаки жизни, в результате преступных действий ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде синяков кожных покровов носа, верхней губы, гематомы кожных покровов нижней губы, подбородка, передней поверхности шеи, кровоизлияния в толщу слизистых оболочек обеих губ с распространением на щеки, вывих 3-го зуба верхней челюсти справа.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не обнаружив у потерпевшей ОСОБА_12 денег и материальных ценностей с места совершения преступления скрылись.
Кроме этого подсудимый ОСОБА_5, в период с июня по декабрь 2008г.в г.Родинское Донецкой области незаконно без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная), в полиэтиленовом пакете весом не менее 10,5 грамм, которое оставил незаконно хранить без цели сбыта в гараже АДРЕСА_11, а в период с июня 2008г. по март 2009г. подсудимый ОСОБА_5 часть наркотического средства каннабис весом 4,9 гр. И 4,4 гр. Стал незаконно хранить по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_3.
13.04.2009г. при проведении обыска в квартире где проживал ОСОБА_5 и в гараже, работниками милиции были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении в измененном виде признал частично и пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении он совместно с ОСОБА_5 в г. Новопавловка совершили кражи чужого имущества, так в декабре 2008г. по его предложению он совместно с ОСОБА_5 с огорода ОСОБА_6 похитили два электронасоса, которые перевезли автомашиной ОСОБА_5, а на следующий день продали их ОСОБА_7, при этом он лично выгружал с машины электронасосы, но ОСОБА_5 с автомашины не выходил, в ночь с 09 на 10 февраля 2009г. он совместно с ОСОБА_5 похитили четырех б аранов, по его мнению светлой масти, которых на автомашине ОСОБА_5 перевезли в г.Родинское, где их продали, а деньги разделили, кражу кур у ОСОБА_11 совершили по предложению ОСОБА_5, при этом автомашину ОСОБА_5 оставил на окраине села, а сами пошли с мешками к ОСОБА_11, где зашли во двор и с хозяйственного помещения похитили кур, которые сложили в мешки, а затем автомашиной перевезли в г.Родинское, где в гараже ОСОБА_5 кур передали, общипали, а затем ОСОБА_5 их продал и часть вырученных денег дал ему, а в ночь с 6 на 7 февраля 2009г. он с ОСОБА_5 были в состоянии алкогольного опьянения и в ходе беседы ОСОБА_5 спросил у кого могут быть деньги, на что он ответил, что деньги могут быть у ОСОБА_12 так как кто-то у нее работал и видел две банки с деньгами и ОСОБА_5 предложил забрать деньги, после чего они взяли монтировку, покрывало и на автомашине ОСОБА_5 поехали к дому ОСОБА_12, машину оставили в стороне. А сами пошли к дому ОСОБА_12, где сначала искали деньги в хозяйственных постройках, а затем ОСОБА_5 подошел к окну дома, выбил оконную раму и залез в дом, вслед за ним в дом залез и он, до этого он слышал, что ОСОБА_12 что-то говорила ОСОБА_5, когда он подошел ближе, то потерпевшая ОСОБА_12 лежала на полу и кричала, но где деньги не говорила, он совместно с ОСОБА_5 избили потерпевшую, при этом наносили ей удары в различные части тела руками, а когда потерпевшая перестала кричать, то ОСОБА_5 пошел искать деньги, а он ладонью руки давил на лицо потерпевшей перекрывал ей нос и рот чтобы ОСОБА_12 не кричала и не оказывала сопротивление и удерживал ее так минут пятнадцать пока ОСОБА_5 искал деньги, как ОСОБА_12 перестала сопротивляться, убивать потерпевшую он не хотел и считал, что когда они ушли, то она была жива.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении в измененном виде признал частично и указал. Ч то действительно он совместно с ОСОБА_4 совершили кражу индюков у ОСОБА_9, которые в мешках отвезли в г.Родинское, где в гараже забили и тушки индюков продали, остальных краж чужого имущества, которые ему вменяются он не совершал, он не хранил и наркотические средства, а изъятые у него наркотические средства ему подбросили, на досудебном следствии подтверждал, что наркотические средства его по семейным обстоятельствам, что касается обвинения в совершении разбойного нападения, то он этого преступления также не совершал, он от ОСОБА_4 узнал, что бабушка ОСОБА_12 выехала и так как он собирал иконы, то решил вместе с ОСОБА_4 пойти в дом ОСОБА_12, разговора о деньгах с ОСОБА_4 не было, когда он выбил окно и залез в дом, то для него было неожиданно, что в доме находилась ОСОБА_12 он испугался ее появления, она была маленькая, худая и начала говорить что денег в доме нет и что в доме нечего брать, он ее успокоил и ушел на улицу, потом слышал какие-то звуки, а потом снова залез в дом за ОСОБА_4 и увидел, что ОСОБА_4 сидел на бабушке и удерживал ее за голову, потом они ушли, считает, что бабушка была жива, в показаниях ОСОБА_4 не все видно и он настаивает на своих показаниях.
Однако вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в предъявленном им обвинении в измененном виде нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении кражи насосов марки ОПГ-05000 для полива подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии о хищении с его приусадебного участка двух поливочных насосов марки ОПГ-05000, чем ему был причинен материальный ущерб, свои показания потерпевший подтвердил письменным заявлением в суд;
- показаниями в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, который пояснил, что он покупал у подсудимого ОСОБА_4 два насоса за 100 грн;
- явкой с повинной подсудимого ОСОБА_4 в которой он указывает о краже насосов у потерпевшего ОСОБА_6 совместно с подсудимым ОСОБА_5 (т.5 л.д. 52).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 подтвердил свою явку с повинной.
- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 28.07.ю2009г. где ОСОБА_4 подтвердил факт кражи насосов с потерпевшего ОСОБА_6, а ОСОБА_5 указал, что сам факт кражи был, но считает, что похитили не насосы, а отрезки двух металлических труб (т.5 л.д. 95-99);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.07.2009г. с участием подсудимого ОСОБА_4 где он рассказал о совершении кражи насосов у потерпевшего ОСОБА_6 совместно с подсудимым ОСОБА_5 и показал на месте совершения кражи как и где похищали насосы с ОСОБА_5 (т.5 л.д. 76-79);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, годе подсудимый рассказал о краже насосов у ОСОБА_6 и показал где и при каких обстоятельствах была совершена кража (т.5 л.д. 113-116).
Показания ОСОБА_5 соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в краже баранов у потерпевшего ОСОБА_8 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном следствии от 20.02.2009го. о том, что в ночь с 9 на 10 февраля 2009г. у него с хозяйственной постройки было похищено четыре барана, три барана белой масти, а один черный, весом около 40 кг каждый и стоимость примерно 1000 грн. каждый (т.5 л.д.. 176-178).
Свои показания в суде потерпевший подтвердил письменным обращением в суд.
- явкой с повинной подсудимого ОСОБА_4 где он сообщает о краже баранов у ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_5 (т.5 л.д. 119).
Явку с повинной ОСОБА_4 подтвердил в судебном заседании.
- явкой с повинной подсудимого ОСОБА_5 о краже баранов с ОСОБА_4, написанной им собственноручно (т.5 л.д. 221);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.07.2009г., где подозреваемый ОСОБА_4 рассказал о краже баранов у потерпевшего ОСОБА_8 совместно с подсудимым ОСОБА_5 и на месте совершения преступления показал как и при каких обстоятельствах совершали кражу (т.5 л.д. 233-237).
Это следственное действие подсудимый ОСОБА_4 подтвердил в судебном заседании.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.07.2009г. с участием подозреваемого ОСОБА_5, где он расск5азал о краже баранов у ОСОБА_8 совместно с подсудимым ОСОБА_4, показал место совершения кражи и показал при каких обстоятельствах была совершена кража, что похищая баранов в г. Родинское и продали (т.6 л.д. 19-24).
Показания подсудимого ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2009г. следует, что в домовладении потерпевшего ОСОБА_8 была совершена кража баранов и фототаблицами зафиксирована обстановка места происшествия (т.5 л.д. 151-163).
Виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении кражи индюков у потерпевшей ОСОБА_9, кроме полного признания ими своей вины в совершенном преступлении также подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая показала, что утром 13 февраля 2009г. она открыла хозяйственную постройку и увидела на полу постройки перья, после обнаружила, что с помещения похищено 7 индюков, стоимостью каждый 180 грн., а всего ей причинен ущерб на общую сумму 1260 грн.
Показания потерпевшая дала на досудебном следствии и своим письменным заявлением в суд их подтвердила (т.2 л.д. 193-194);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, который пояснил, что он по просьбе подсудимого ОСОБА_5 на своей автомашине отвозил подсудимых в г. Родинское, при этом они везли с собой индюков в мешках;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 от 14.04.2009г. где ОСОБА_4 рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах совершили кражу индюков с подсудимым ОСОБА_5 (т.2 л.д. 239-245);
- из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2009г. видно, что с хозяйственной постройки домовладения потерпевшей ОСОБА_9, проживающей в с.Новопавловка была совершена кража 7 индюков (т.2 л.д. 182-185).
Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении кражи кур у потерпевшей ОСОБА_11 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 21.07.2009г. на досудебном следствии о том. что в конце февраля 2009г. она обнаружила, что ночью у нее с хозяйственной постройки было похищено 22 курицы различных мастей, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1090 грн.;
- явкой с повинной подсудимого ОСОБА_4 в которой он сообщает, что совместно с подсудимым ОСОБА_5 совершили кражу кур в количестве 20-25 шт. (т.6 л.д. 59).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 явку с повинной подтвердил.
- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 28.07.2009г. где ОСОБА_4 подтвердил свои показания о краже кур у ОСОБА_11 совместно с подсудимым ОСОБА_5, а последний подтвердил правдивость показаний ОСОБА_4 и указал, что действительно совершил кражу кур у потерпевшей ОСОБА_11 (т.6 л.д. 111-115);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств от 25.07.2009г. и от 29.07.2009г. где подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказали и показали, где и при каких обстоятельствах совершили кражу кур у потерпевшего ОСОБА_11, что проникли в помещение, кур сложили в мешки, затем положили в автомашину и увезли в г. Родинское где их реализовали (т.6 л.д. 88-92; 131-135);
- согласно протокола осмотра места совершения преступления с хозяйственной постройки домовладения ОСОБА_11 проживающей по АДРЕСА_8 были похищены куры (т.6 л.д. 52-55).
Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_12 и вина ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_12 из корыстных мотивов подтверждается:
- показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил что он работает председателем Новопавловского сельского Совета Межевского района , в с.Новопавловке проживала ОСОБА_12, которая была преклонного возраста, в ночь с 6 на 7 апреля 2009г. она была убита, когда он пришел в дом, то потерпевшая лежала на полу, вещи в доме были разбросаны, до случившегося он несколько раз посещал ОСОБА_12 и ценных вещей в доме не видел;
- согласно протокола осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_10 обнаружен труп ОСОБА_12 с телесными повреждениями, обстановка в доме нарушена, вещи разбросаны (т.1 л.д. 12-27);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с приложенными фотографиями от 21 и 25 апреля 2009г. с участием подсудимого ОСОБА_4, где он рассказал и показал на месте совершения преступления как он с подсудимым ОСОБА_5 с целью забрать деньги, выбил оконную раму в доме потерпевшей ОСОБА_12 и проникли в дом, что когда он подошел к ОСОБА_5 О.Н., то увидел, что ОСОБА_12 лежала на полу, а над ней наклонился ОСОБА_5, который чем-то накрыл голову потерпевшей, после чего он стал удерживать ОСОБА_12, которая оказывала сопротивление и он ладонью руки закрыл ей нос и рот и таким образом удерживал потерпевшую пока она перестала оказывать сопротивление, а ОСОБА_5 в это время искал в доме деньги, в доме они ничего не нашли ценного и денег, после чего ушли полагая, что потерпевшая жива (т. л.д. 97-113; 231 -240);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с прилагаемыми фотографиями от 23.04.2009г. с участием подсудимого ОСОБА_5 где он также рассказал и на месте совершения преступления показал как он ногой выбил оконную раму в доме, что он первым через оконный проем залез в дом. Где увидел потерпевшую ОСОБА_12, затем показал как подсудимый ОСОБА_4 рукой наносил удары ОСОБА_12 по туловищу, а после закрыл рот и нос потерпевшей, которая сопротивлялась и удерживая ее, в доме они ни чего не взяли и считает, что потерпевшая была жива когда они уходили (т.3 л.д. 168-182);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии 13.04.2009г., которые она подтвердила письменным заявлением в суд, где пояснила, что она проживает одной семьей с ОСОБА_5, 06.04.2009г. ОСОБА_5 уехал в с.Новопавловку, а 07.04.2009г. она заметила, что ОСОБА_5 вел себя странно, был расстроен и сообщил, что у него проблемы, она видела как у него на глазах выступили слезы и на ее вопрос, что случилось ОСОБА_5 ответил, что он оказался в ненужном месте и не в нужное время, затем ОСОБА_5 взял билеты на поезд 11.04.2009г. уехал в г. Киев, а ей сказал, что если его будут спрашивать, то он уехал в Россию на заработки (т.2 л.д.ж 103-105);
- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 290.07.2009г. где ОСОБА_4 подтвердил то обстоятельство, что он совместно с ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_12 чтобы забрать деньги, как ОСОБА_5 выбил оконную раму и первым залез в дом, после чего он услышал крик бабушки, чтобы ее не трогали и что денег у нее нет, затем и он проник в дом и ОСОБА_5 ему сказал, чтобы он держал бабушку ОСОБА_12, на голове которой была какая-то ткань, потерпевшая сопротивлялась и он ладонью закрывал ей рот и нос, все это продолжалось 10-15 минут, а ОСОБА_5 при этом искал в доме деньги.
Подсудимый ОСОБА_5 показания ОСОБА_4 подтвердил чистосердечно и указал, что лежащей на полу ОСОБА_12 подсудимый ОСОБА_4 нанес не менее трех ударов, когда уходили из дома, то он сказал ОСОБА_4, чтобы он проверил жива ли потерпевшая ОСОБА_12
Суд критически оценивая показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, относительно нанесения ими ударов потерпевшей ОСОБА_12, приходит к выводу о том, что подсудимые при совершении разбойного нападения на ОСОБА_12 наносили ей удары руками в жизненно-важные органы в область туловища, что подтверждается как показаниями подсудимых так и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 утверждал и показывал, как ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_12 рукой. Это обстоятельство ОСОБА_5 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4, но затем на досудебном следствии ОСОБА_5 от этих показаний отказался и заявил, что оговорил ОСОБА_4
В судебном заседании ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_12 избивал и ОСОБА_5 хотя до этого отрицал то, что он наносил удары ОСОБА_12 Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отрицают тот факт, что они избивали потерпевшую, но их доводы в этой части не обоснованы так как опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №73 от 10.07.2009г. что причиненные ОСОБА_12 телесные повреждения в виде переломов 9, 10 ребер могли образоваться от действия тупого предмета, по своему характеру относятся к категории и средней тяжести телесных повреждений, а телесные повреждения в виде ссадин кожных покровов по своему характеру относится к легким телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 подтвердил заключение СМЭ и указал, что указанные телесные повреждения которые обнаружены у ОСОБА_12 прижизненные, что перелом ребер произошел не от нажатия на них, а у от действия твердого предмета, то есть от нанесенных ударов, а не от давления на них.
Все эти обстоятельства, подтверждают правдивость показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что они избивали потерпевшую ОСОБА_12 в результате чего причинили ей переломы ребер.
Согласно заключения СМЭ №73 от 10.07.2009г. телесные повреждения причинены ОСОБА_12 в области носа, губ, передней поверхности шеи, вывих 3-го зуба по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_12, которая наступила от механической асфиксии, которая развивалась в результате закрытия рта и нос а (т.4 л.д. 61-64).
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не желал смерти ОСОБА_12 не обоснованы, поскольку он с корыстных мотивов на длительное время закрывал потерпевшей рукой нос и рот в результате чего наступила смерть.
Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_5 в незаконном хранении наркотических средств подтверждается:
- протоколами обыска по месту жительства ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 и в гараже принадлежащего его гражданской жене, где были изъяты вещества растительного происхождения (т.4 л.д. 235-236);
- согласно заключения химической экспертизы изъятые вещества растительного происхождения весом 4,9 гр.; 4,4 гр., 1,2 гр. являются особо-опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная);
- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13 от 07.07.2009г., которые она подтвердила своим письменным заявлением в суд, о том, что изъятые вещества растительного происхождения принадлежат подсудимому ОСОБА_5 О.М.
На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_5 этого обстоятельства не отрицал.
Таким образом доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что наркотическое средство ему не принадлежит не обоснованы, так как опровергаются приведенными доказательствами.
Не обоснованы доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что показания по поводу краж давали под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции т.к. судом этот вопрос проверялся и постановлением прокуратуры Межевского района от 12.10.2009г. и постановлением прокуратуры Днепропетровской области от 090.10.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения своих служебных обязанностей работников милиции и следственного изолятора (т.7 л.д. 138-139, 154-155).
В конце судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 заявил о том, что он не совершал кражи баранов, суд критически оценивая это обстоятельство с читает. Что его доводы также не обоснованы и даны им под воздействием со стороны подсудимого ОСОБА_5, который отрицает некоторые эпизоды краж, подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания о совершении краж баранов и его показания подтверждаются приведенными доказательствами.
Не убедительны и доводы подсудимых о том, что индюков которых они похищали находились за сараем так как их показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что индюки находились в хозяйственной постройке, кроме этого подсудимые проникли во двор дома через ограждение.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертиз от 16.07.2009г. в отношении подсудимого ОСОБА_4 и от 23.07.2009г. в отношении ОСОБА_5 они каким-либо хроническим душевным заболеванием не страдали и в настоящее время не страдают, совершили инкриминируемые деяния когда могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.4 л.д. 116-119; 136-138).
Таким образом виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в предъявленном им обвинении установлена на основании приведенных доказательств.
Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины так как они по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества.
Правильная квалификация действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины так как они повторно и по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище совершили кражу чужого имущества.
Действия подсудимого ОСОБА_4 выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, соединенное с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений правильно квалифицируется по ч.4 ст. 187 УК Украины, а действия подсудимого ОСОБА_5 выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) и причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, соединенные с проникновением в жилище квалифицируется по ч.3 ст. 187 УК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_4, выразившиеся в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенные из корыстных побуждений, квалифицируются по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_5, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, квалифицируются по ч. 1 ст.209 УК Украины.
При назначении подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 меры наказания за совершенные преступления суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, что совершили и особо тяжкие преступления, данные о личности подсудимых, что ОСОБА_4 ранее судим, характеризуется отрицательно, что ОСОБА_5 характеризуется посредственно, отягчающее обстоятельство для наказания, что преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения и считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок с конфискацией личного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, Апелляционный суд Днепропетровской области:
приговорил:
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 п.6 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательное наказание ОСОБА_4 определить в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять С 14 апреля 2009г., т.е. со дня его задержания.
ОСОБА_5 признать виновным по ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на десять лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;
- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательное наказание ОСОБА_5 определить в виде лишения свободы сроком на десять лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 20 апреля 2009г., т.е. со дня задержания.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства указанные в т.3 л.д. 227-228 и в т.4 л.д. 207, после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение тридцати дней со дня провозглашения через Апелляционный Суд Днепропетровской области, а осужденными в этот же срок и в таком же порядке, после вручения им копии приговора.