Справа №22ц-1/10 Головуючий у 1-й інстанції - Зосименко С.Г.
Доповідач - Демченко Е.Л..
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину садової ділянки, стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації( далі - Дніпродзержинське БТІ), колективне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації(далі - КП Дніпропетровське МБТІ), про визнання права власності на частину спільного майна, розділ майна в натурі, визнання угоди недійсною, -
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2008 року, вказуючи на те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду винесена необґрунтовано.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що 19 лютого 2008 року, 18 березня 2008 року позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, своєчасно повідомлена про день розгляду справи, заяви про розгляд справи зі її відсутності не подавала.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу і виніс ухвалу про залишення позову ОСОБА_1. без розгляду, посилаючись, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання 18 березня 2008 року без поважних причин.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2008 року, 18 березня 2008 року, але в ці дні в судове засідання позивачка
ОСОБА_1. не з'явилася, про час і місце судового засідання належним чином не повідомлялася.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.304,307,312,313, 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.