АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц - 344/10 Головуючий у 1 й інстанції - Чорнобук В.І.
Категорія - 27 Доповідач - Григорченко Е.І.
13 січня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Григорченка Е.І.
суддів - Баранніка О.П., Кочкової Н.О.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду є такою, яка суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим ставить питання про її скасування і закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційдий суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 05.09.2007 року був укладений кредитний договір, у п. 4.3 якого зазначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Таким чином, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська правильно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі, виходячи з договірної підсудності, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 112 ЦПК України.
Доводи відповідача приведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.
Виходячи з наведеного, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.