Справа № 2-а-535/2010року
19 липня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора Чепіги Юрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
22.06.2010 року позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 02.06.2010 р. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що він керуючи автомобілем ВАЗ на 59 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ рухався зі швидкістю 113 км/год., перевищив встанвоелну швидкість на 23 км, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову інспектора ДАІ необґрунтованою та передчасною з наступних підстав: відповідно до п. 22.7 Наказу МВС України від 13.11.2006 N 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем внесено запис про те, що він не погоджуюся з вказаним у протоколі правопорушенням, і викладено ряд зауважень щодо протоколу та фіксації правопорушення. В зв'язку з тим, що останній не погодився з вказаним у протоколі правопорушенням йому не надано протокол, що є порушенням його законних прав та інтересів, зокрема, права на захист. Крім цього вважає, що при винесенні постанови також порушені вимоги чинного законодавства щодо надання права на захист, повідомленням його про дату і час розгляду справи, направлення копії винесеної постанови, а також він був позбавлений можливості надання доказів які б стверджувала його невинність у вчиненні правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно та є такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд поновити йому термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову від 02.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн.
Представник відповідача Переяслав-Хмельницького ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 02 червня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме: в 02.06.2010 р. на 59 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ рухався на автомобілі та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху (ПДР України), суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні постанова не містить.
Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП та ч.6 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається і відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутності правопорушника лише у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Представник відповідача Переяслав-Хмельницького ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 4) вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п'ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова була винесена в той же день коли було вчинене правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається, з оскаржуваної постанови в ній відсутні дані про транспортний засіб, яким керував позивач, відсутня вказівка про сертифікацію приладу яким вимірювалася швидкість.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Позивач просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки йому на місці складання протоколу та постанову не було видано постанови, і лише коли матеріали надійшли до Канівського ВДАІ він зміг одержати оскаржуваний акт, також позивач постійно перебуває у відрядженнях по Україні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк для оскарження постанови, а маса постанова підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1 ст.126, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора Чепіги Юрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Поновити позивачу строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення АІ № 272745 від 02.06.2010 р.
Скасувати постанову, складену інспектором відповідача Переяслав-Хмельницького ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Чепігою С.М. від 02.06.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 т.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-535 від 22.07.2010 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
19000
Переяслав-Хмельницький ВДАІ при УДАІ
в Київській області
с.Комуни Переяслав-Хмельницький район
08400
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію рішення суду по справі № 2-а- 535 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора Чепіги Юрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - для відому.
Додаток: Копія рішення суду - кожному адресату;
Суддя Канівського
міськрайонного суду О.В. Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-535 від 22.07.2010 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
19000
Переяслав-Хмельницький ВДАІ при УДАІ
в Київській області
с.Комуни Переяслав-Хмельницький район
08400
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію рішення суду по справі № 2-а- 535 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора Чепіги Юрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - для відому.
Додаток: Копія рішення суду - кожному адресату;
Суддя Канівського
міськрайонного суду О.В. Бурлака