Справа № 2-а-528/2010року
16 липня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовами ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу та ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приво ду ,
17 червня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовами до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу та до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього привод.
Відповідно до ст.116 КАС України ухвалою суду від 18.06.2010р. справи об'єднані для спільного розгляду і вирішення, оскільки провадження відкрите в адміністративних справах за однорідними позовними заявами одного і того ж відповідача.
Позивач в судовому засіданні позови підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовах та пояснив суду, що 12.06.2010 р. відносно нього винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. В постанові вказано, що він керуючи автомобілем Хонда акорд д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження руху на 30 км/год. та порушив п.12.9 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Крім цього, 11.06.2010 р. відносно нього винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. В постанові вказано, що він керуючи автомобілем Хонда акорд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Столичне шосе рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження руху на 24 км/год. та порушив п.12.9 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає вказані постанови необґрунтованими та незаконними з наступних підстав: не було роз'яснено його права і обов'язки, в протоколі про адміністративне правопорушення він виклав свої пояснення, що не згідний з правопорушенням. У зв'язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Просить суд скасувати постанови від 11.06.2010 року та від 12.06.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн. та 340грн.
Представники відповідачів УДАІ УМВС України в м.Києві та УДАІ ГУМВС України в Київській області у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомили, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 12 червня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме керуючи 12.06.2010 р. автомобілем Хонда акорд д.н.з. НОМЕР_1 о 16.26 год. в м. Кагарлик по вул. Козацька рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження руху на 30 км/год. та порушив п.12.9 б ПДР України. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 11 червня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме керуючи 11.06.2010 р. автомобілем Хонда акорд д.н.з. НОМЕР_1 о 13.30 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження руху на 24 км/год. та порушив п.12.9 б ПДР України. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Зазначені постанови судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Маючи перед прийняттям постанови протоколи про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху (п.12.9 б ПДР України), суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зміст постанов про накладення адміністративного стягнення (а.с. 9, 20) вбачається, що при винесені постанови інспекторами не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачами вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п'ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова була винесена в той же день коли було вчинене правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
Відповідачами у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
Позови ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу та ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу - задовольнити.
Скасувати постанови:
- складену інспектором ДПС ВДАІ Кагарлицького району Максимова П.С. від 12.06.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн..
- складену інспектором ДПС 3 взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ в м.Києві Сапожник М.В. від 11.06.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн..
Провадження в справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-528 від 22.07.2010 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
19000
УДАІ УМВС України в Київській області
вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ
03153
УДАІ УМВС України в м. Києві
вул. Б.Хмельницького, 54, м. Київ
01030
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію рішення суду по справі № 2-а- 528 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу та адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу - для відому.
Додаток: Копія рішення суду - кожному адресату;
Суддя Канівського
міськрайонного суду О.В. Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-528 від 22.07.2010 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
19000
УДАІ УМВС України в Київській області
вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ
03153
УДАІ УМВС України в м. Києві
вул. Б.Хмельницького, 54, м. Київ
01030
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію рішення суду по справі № 2-а- 528 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу та адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу - для відому.
Додаток: Копія рішення суду - кожному адресату;
Суддя Канівського
міськрайонного суду О.В. Бурлака