Справа № 2-А-155/2010р.
12 липня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УР ДПС БДПС м. Херсона Бєлова Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
06 квітня 2010 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з адміністративним позовом до інспектора УР ДПС БДПС м. Херсона Бєлова О. М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказав, що 22 березня 2010 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 109205 за ст.122 ч.1 КпАП України - не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, у порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Позивач, посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 22 березня 2010 року на своєму автомобілі Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 рухаючись по пл. Корабелів м. Херсона, його зупинив інспектор ДПС та повідомив про порушення правил дорожнього руху - не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, при цьому жодних доказів його вчинення не надав. Крім того, ані дорожньої розмітки, ані знаку, що вказує на пішохідний перехід, на ділянці дороги не було.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.
22 березня 2010 року інспектором УР ДПС БДПС м. Херсона Бєловим О. М було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 18.1..Правил дорожнього руху - не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході (а.с.3).
Того ж дня, інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. (а.с.4).
Позивач заперечує проти факту вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність дорожньої розмітки та дорожнього знаку, які вказують на наявність нерегульованого пішохідного переходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як в протоколі, так і в постанові інспектора УР ДПС БДПС м. Херсона відсутні посилання на будь-які докази, які свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, будь-яких заперечень на адміністративний позов відповідачем не надано.
За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВТ 109205 від 22 березня 2010 року інспектора УР ДПС БДПС м. Херсона Бєлова Олексія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя С.А. Луста