Справа № 2 - 139/ 2010 р .
(заочне)
8 июля 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя - Дарміна М.О.
при секретарі - Мороз К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу»» звернувся до Єнакіївського міського суду з позовом до ОСОБА_1 . В обгрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до наказу генерального директора ДОКП « Донецькоблводоканал» від 17.02.2004 р. № 7-вк ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Єнакієвського ВУВКГ. Повноваження директора ЄВУВКГ визначені п. 7 Положення про ВУВКГ, затвердженого наказом генерального директора. Виконуючи посадові обов' язки Відповідачем було підписано накази від 14.01.2008р. № 48, 08.01.2008р. № 27, 02.01.2008р. № 19, 21.01.2008р. №61,28.01.2008р. № 79, 14.01.2008р. № 49, 08.01.2008р. № 28, 28.01.2008р. № 80, 21.01.2008р. № 62, 10.12.2007р. № 717, 17.12.2007р. № 733, 24.12.2007р. № 762, 03.12.2007р. № 700, 10.12.2007р. № 716, 03.12.2007р. № 701, 17.12.2007р. № 734, 28.12.2007р. № 763, за якими працівникам ВУВКГ неправомірно сплачено суму 13650,00 грн., що встановлено актом перевірки КРО м. Єнакієве від 06.08.2009р. № 36. Виконання зазначених видів робіт у нарядах-завданнях не підтверджується. Так працівниками Єнакієвського ВУВКГ проводився ремонт автомобільного транспорту, яке оформлювалось, як особливо важливе завдання і виконувалось у вихідні дні. Слід зазначити, що види робіт, зазначені наряд-завданнях (заміна запчастин - кільця, вкладиши, порншня та інші) не підтверджуються, внаслідок відсутності даних, щодо придбання та списання зазначених матеріальних цінностей за даними звітів матеріально-відповідальних осіб та даних авансових звітів у зазначений період.Щодо придбання та списання автозапчастин, які безпосередньо використовувались для проведення ремонту транспортних засобів зазначених у наряд-завданнях на виконання особливо важливої роботи встановлено, що за період з 01.12.2007 по 31.01.2008, згідно даних, відображених у відомостях по журналу ордеру 10 «Рух по рахункам», придбання та списання автозапчастин, які зазначені у нарядах-завданнях за період з 01.12.2007 по 31.01.2008 не здійснювалось, крім того авансові звіти не надавались, стосовно придбання запчастин за готівку. Також відсутні дефектні акти на обстеження транспортних засобів, які б підтвердили необхідність термінового ремонту транспортних засобів у вихідні дні з оплатою, як особливо важливе завдання. Крім того, на підприємстві мається в наявності укомплектований штат автослюсарів з ремонту автомобілів, а на виконання робіт по наряд-завданням залучались, як правило водії та механіки, до посадових обов 'язків яких виконання робіт з ремонту автотранспортних засобів не входить.Таким чином, за перід з 01.12.2007 по 31.01.2008, проведені повні витрати на оплату праці при невиконанні працівником робіт, пов'язаних безпосередньо з використанням у роботі відповідних матеріальних цінностей (автозапчастин) у суммі 13650,00грн., що є порушенням вимог ст. 94 КЗ пП України від 10.12.1971 № 322-1V, стГі Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108, п. 5 П(С)БО№ 26 «Виплати робітникам, затвердженого наказом МФУ від 28.10.2003 № 601, п. 1.2 «Положення про одноразове заохочення робітників, керівників, спеціалістів, виробничих завдань», яке є додатком № 9 до колективного договору ДОКП «Донецькоблводоканал» від 29 вересня 2003 року № 1114. За клопотанням позивача ухвалою від 23 червня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися , про час і місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи встановив наступні фактичні дані і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 було підписано накази від 14.01.2008р. № 48, 08.01.2008р. № 27, 02.01.2008р. № 19, 21.01.2008р. №61,28.01.2008р. № 79, 14.01.2008р. № 49, 08.01.2008р. № 28, 28.01.2008р. № 80, 21.01.2008р. № 62, 10.12.2007р. № 717, 17.12.2007р. № 733, 24.12.2007р. № 762, 03.12.2007р. № 700, 10.12.2007р. № 716, 03.12.2007р. № 701, 17.12.2007р. № 734, 28.12.2007р. № 763, за якими працівникам ВУВКГ неправомірно сплачено суму 13650,00 грн. (а.с.5-23), що встановлено актом перевірки КРО м. Єнакієве від 06.08.2009р. № 36 (а.с.65-68).
Відповідно до «Положення про одноразове заохочення робітників, керівників, спеціалістів, виробничих завдань», яке є додатком № 9 до колективного договору ДОКП «Донецькоблводоканал» від 29 вересня 2003 року № 1114 п.2.1. «Премирование работников за выполнение особо важных работ производится в соответствии с приказом руководителя предприятия или производственной единицы на основании следующих документов : задания на выполнение работ; акта выполненных работ; докладной записки главного инженера (руководителя отдела или службы) в которой отражается наименование объекта выполнения работ, сроки выполнения, качество работ, количественный и квалификационный состав исполнителей, экономиченский или производственный эффект от выполненной работы (а.с.78-79).
Наряди - завдання на підставі яких відбулося нарахування відповідних і виплату вищезазначених 13 650 були складені і підписані Начальником ОГМ ОСОБА_2 (а.с.69-77). За таких обставин суд вважає, що саме між діями начальника огм ОСОБА_2 у вигляді подачі для нарахування зазначених нарядов -завдань для нарахування безпідставних виплат і спричиненням підприємству матеріальної шкоди у вигляді безпідставною виплати 13 650 гривень і причинний зв'язок і саме на ньому на думку суду лежить обов'язок по відшкодування заподіяних збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.133 Кзпро П України-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Вода Донбасу» суму заподіяних збитків у розмірі 13 650 (тринадцяти тисяч шестисот п'ятидесяти) гривень та понесені витрати по сплаті держимита у розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні та ІТО у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.
В решті частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Дармін М.О.