19 июля 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Ференчук Е.В.
при секретаре - Кобылкиной К.В.
с участием прокурора - Тесленко А.Ю.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
10 июня 2009 года, примерно, в 2-00 часа ОСОБА_2, находясь в кафе «Злагода», расположенное по адресу : г. Енакиево, ул. Тиунова, 114, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и парнем по имени ОСОБА_7 (фамилия и отчество в ходе следствия не установлены) из-за того, что ОСОБА_7 нанес удар в область лица ОСОБА_2 , в ответ на это взял со стола стеклянную бутылку емкостью 0,5л и нанес ею удар в голову ОСОБА_7. От удара бутылка разбилась. Осколки от разбитой бутылки попали в область левого глаза рядом находившейся ОСОБА_3 В результате чего ОСОБА_2, не предвидя возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть при разбитии бутылки, неосторожно причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде колото-резаной раны роговицы и лимба левого глаза, которая относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья.
В предъявленном обвинении по ст. 128 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал полностью. В судебном заседании пояснил, что с 23-00 часов 9 июня 2009 года находился в кафе «Злагода» в г. Енакиево. Он сидел за столиком с компанией его знакомого по имени ОСОБА_8. Подошедший к ним парень по имени ОСОБА_7 неожиданно ударил его в область лица, от чего он упал. Падая, он схватился за стол, потянув при этом за собой пепельницу и бутылку. Бутылкой по голове никого не бил.
После случившегося потерпевшая ОСОБА_3 к нему не обращалась. Его сестра предлагала оплатить ОСОБА_3 лечение и забрать заявление из милиции.
Не смотря на занятую позицию подсудимым, его вина в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается собранными доказательствами в совокупности.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2009 года, примерно, в 01-00 часа находилась вместе со своими знакомыми в кафе «Злагода» в г. Енакиево. Она обратила внимание на сидящих за соседним столиком молодых людей, так как они вели себя шумно. Поэтому, услышав крики, исходящие от парней за указанным столиком, обернулась и увидела, как парень (как потом выяснилось ОСОБА_2) ударил бутылкой по голове сидящего за столиком парня. Стекла от бутылки разлетелись на большое расстояние, попали к ним на стол. Она почувствовала ,как осколок стекла попал ей в глаз. Находящиеся рядом ОСОБА_4, ОСОБА_5 осмотрели ее глаз, но инороднего предмета не обнаружили. После случившегося ОСОБА_2 ушел. Один из находившихся в кафе парней сообщил ей, что парня, разбившего бутылку зовут ОСОБА_2 и назвал его адрес жительства. Утром она обратилась в больницу. В Донецкой клинике ей сделали операцию.
Аналогичные показания ОСОБА_3 давала и на досудебном следствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 10 июня 2009 года, примерно в 02-00 часа находился в кафе «Злагода» в г. Енакиево вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 Среди находившихся за соседним столиком молодых людей он узнал своего знакомого - парня по имени ОСОБА_2, как потом выяснилось - ОСОБА_2. Он сидел спиной к указанному столику, поэтому, услышав шум разбитого стекла, обернулся и увидел ОСОБА_2, стоящего возле столика и незнакомого парня, сидящего на полу. Возле их столика валялись осколки от пивной бутылки. В тот момент, когда он услышал звон разбитого стекла, ОСОБА_3 вскочила и сказала, что ей что-то попало в глаз. Затем они ушли из кафе.
Допрошенный на досудебном следствии следствии ОСОБА_5 дал аналогичные показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что в начале лета 2009 года (точную дату не помнит) вместе с ОСОБА_3 находилась в кафе „Злагода” в г. Енакиево. Когда между молодыми людьми за соседним столиком началась ссора, один из парней (как потом выяснилось ОСОБА_2) взял со стола бутылку и ударил другого парня по голове, в результате чего бутылка разбилась. В тот момент, когда разбилась бутылка, ОСОБА_3 пожаловалась на боль в глазу и предположив, что в глаз попал осколок стекла. Осмторев глаз ОСОБА_3, она обнаружила красную точку и покраснение.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 681/218 от 5 сентября 2010 г. у ОСОБА_3 была обнаружена колото-резаная рана роговицы и лимба левого глаза, которая образовалась от действия колюще-режущих предметов, каким может быть осколок стекла, и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья. Л.д. 42
На очной ставке, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, последняя указала о том, что ОСОБА_6 взял со стола взял бутылку и разбил ее о голову парня, сидящего рядом за столиком. Л.д. 83-86
Суд полностью принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_3, считает их правдивыми, т.к. у нее нет никакого смысла и интереса оговаривать подсудимого ОСОБА_6, свои показания ОСОБА_3 подтвердила и на очной ставке с ОСОБА_2 Л.д. 44-45
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к убеждению, что они противоречат объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и, следовательно, не могут быть приняты во внимание, так как они являются способом уклонения от ответственности за содеянное.
Таким образом, образом, анализ приведенных доказательств дает суду основания сделать вывод, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины, т.к. его действия выразились в причинении неосторожного средней тяжести повреждения ОСОБА_3
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. По месту жительства подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_2, является преступлением небольшой тяжести, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 2298 грн. 12 коп. в счет возмещения вреда от преступления, а также 50000 грн. морального ущерба, суд считает подлежащим частичному удовлетворению Сумма средств, затраченных ОСОБА_3 на лечение подтверждается наличием квитанций и чеков их приобретения на сумму 738 грн. 52 коп. Вина подсудимого ОСОБА_2 в неосторожном причинении ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести доказана полностью, в связи с чем суд считает, что иск ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 грн., поскольку потерпевшая испытывал моральные и физические страдания как в период курса лечения, так и в восстановительный период.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 200 (двести) часов.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного материального вреда 738 грн. 52 коп. и морального вреда - 5000 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток: осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, другими участниками процесса - со дня провозглашения приговора.
Судья Е.В. Ференчук