Справа №2а-1733
2009 рік
Іменем УКРАЇНИ
2 жовтня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Князькова В.В.
при секретарі: Жуковій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, суд -
Позивач ОСОБА_1 26.05.2009 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії АН № 087665 від 7.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС, за ст.122 ч.1 КУпАП України, відповідно до якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання п.12.4 Правил дорожнього руху України.
В вказаній постанові зазначено, що 6.01.2009 року о 13 год. 32 хвил. на вул.Стратонавтів-вул.Чехословацька водій автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год.
Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати, посилаючись на наступне.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Не дивлячись на те, що це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказі МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рух допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до п.п.12.2,12.3 вищенаведеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому, нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото , доданого до оскаржуваної постанови вбачається, що ^ зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також, говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень , та перешкоджає застосуванню її результатів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично, співробітником ДАЇ , який склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту І вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля , неможливо при таких умовах, так як за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряну швидкість автомобіля, який рухався кількох десятках і метрів від його автомобіля. При цьому, момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, 1^ поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль (вказати марку та /або номерний знак).
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАЇ надано не було.
Розміри похибок вимірювань повідомлено не було, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення, (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Співробітник ДАЇ, під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.
Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає па громадський порядок, власність, права та свободи громадян на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи наведене, не вважає свої дії винними, оскільки не доказана саме його винна в скоєнні зазначеного у постанові правопорушення у зв'язку із не зазначенням інспектором у постанові до якої категорії доріг відноситься дорога, на якій нібито було скоєне правопорушення.
Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №077099 від 29.12.2008 року щодо накладення штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_2.
23.04.2009 року позивач надав уточнення до позову, і просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №087665 від 7.01.2009 року щодо накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 7.01.2009 року у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АН №087665 по справі про адміністративне правопорушення, за ст.122 ч.2 КУпАП України, за невиконання вимоги 12.4 Правил дорожнього руху та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови 6.01.2009 року о 13 год. 32 хвил. на вул.Стратонавтів-вул.Чехословацька водій автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
В такому випадку, відповідно до ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Виходячи з відомостей, що містяться в оскаржуваній постанові, можна зробити висновок, що посадова особа мала намір винести її саме в порядку ст.ст.14-1, 258 КУпАП, оскільки постанова виносилась без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особа правопорушника встановлювалась через КАБ, протокол про адміністративне не складався.
Однак, така постанова не повинна містити даних, що саме власник транспортного засобу, керував транспортним засобом, оскільки це не може бути встановлено при фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, така постанова виноситься на власника транспортного засобу і саме це у ній вказується.
Крім того, слід зауважити, що така постанова, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься виключно у разі фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.
В постанові серії АН №087665 від 7.01.2009 року прилад, за допомогою якого було зафіксовано вказане правопорушення, зазначений як Візір №0810731.
Відповідно ж до „Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візір" та інструкції по експлуатації прилад «Візір», яким відповідно до оскаржуваної постанови, фіксувалось правопорушення, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, він відповідно до технічних характеристик має два режими роботи: „стаціонарний" та „патрульний", автоматичний режим роботи не передбачений.
Спеціальні технічні засоби, працюючі в автоматичному режимі, мають бути закріплені стаціонарно на певних ділянках дороги, та отримані, за допомогою них, фотоматеріали, тобто докази правопорушення, мають підтверджувати факт скоєння протиправних дій (порушення швидкісного режиму) саме на цій ділянці шляху де швидкість руху обмежена, а не просто мають фіксувати транспортний засіб незрозуміло в якій місцевості - в місті чи поза ним, де різні допустимі швидкісні режими. Тобто надані фотоматеріали не відображають, що вони були зняті на ділянці дороги, вказаній в постанові.
Якщо ж постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Тобто водій повинен бути зупинений, відносно нього повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого - винесена постанова про адміністративне правопорушення. Результати фото фіксації в такому разі могли б бути приєднані до протоколу як додатковий доказ.
Тобто, в залежності від способу фіксації правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, встановлені різні способи його закріплення та відображення в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, при винесенні постанови серії АН №087665 від 7.01.2009 року, посадова особа не дотрималась будь-якого з встановлених законом порядку її винесення.
Крім того, відповідно до ст.9 КУпАП а дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, необхідним елементами адміністративного правопорушення є: протиправність, винність, наявність шкоди та караність.
А зовнішню та внутрішню сторони проступку характеризують наявність сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак.
В даному випадку в оскаржуваній постанові серії АН №087665 від 7.01.2009 року не встановлено суб'єкт адміністративного правопорушення: чи це був сам власник автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, який й безпосередньо керував ним та підлягає відповідальності як водій, а як власник, лише в зв»язку з особливістю фіксації правопорушення; чи це була інша особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем ОСОБА_1, а власник підлягає відповідальності відповідно до ст.14-1 КУпАП.
В зв'язку з чим відсутній такий елемент адміністративного правопорушення як винність особи.
В задоволенні позовних вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не входить до компетенції суду при розгляді даної категорії справ.
На підставі ст.ст.9, 14-1, 258, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії АН №087665 по справі про адміністративне правопорушення від 7.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.
В задоволенні позову до Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена наступним чином: заява про апеляційне оскарження постанови, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька Князьков В.В.