Справа №2а-1398
2009 рік
Іменем УКРАЇНИ
26 червня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Князькова В.В.
при секретарі: Жуковій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі, суд -
Позивач ОСОБА_1 28.04.2009 року звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії АН №184090 від 12.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС, за ст.122 ч.1 КУпАП України, відповідно до якої на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання п.12.4 Правил дорожнього руху України.
В вказаній постанові зазначено, що 10.03.2009 року о 11 год. 58 хвил. на пр. Карпова в м.Маріуполі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 99 км/год в межах населеного пункту.
Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати, посилаючись на наступне.
Автомобілем марки «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, вона не керує, оскільки взагалі не вміє керувати транспортним засобом та не має посвідчення водія.
Крім того, на наданих до постанови фотознімках реєстраційний номер автомобіля , тому не може бути доказом скоєння нею правопорушення.
Також позивачка просила поновити їй строк для оскарження вказаної постанови від 12.03.2009 року, яку вона отримала поштою лише 24.04.2009 року.
Позивачка ОСОБА_1М в судове засідання не з'явилась.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2009 року у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АН №184090 по справі про адміністративне правопорушення, за ст.122 ч.1 КУпАП України, за невиконання вимоги 12.4 Правил дорожнього руху та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 10.03.2009 року о 11 год. 58 хвил. на пр. Карпова в м.Маріуполі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 99 км/год в межах населеного пункту.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
В такому випадку, відповідно до ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Виходячи з відомостей, що містяться в оскаржуваній постанові, можна зробити висновок, що посадова особа мала намір винести її саме в порядку ст.ст.14-1, 258 КУпАП, оскільки постанова виносилась без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особа правопорушника встановлювалась через паспортні дані, протокол про адміністративне не складався.
Однак, така постанова не повинна містити даних, що саме власник транспортного засобу, керував транспортним засобом, оскільки це не може бути встановлено при фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, така постанова виноситься на власника транспортного засобу і саме це у ній вказується.
Крім того, слід зауважити, що така постанова, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься виключно у разі фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.
В постанові серії АН №184090 від 12.03.2009 року прилад, за допомогою якого було зафіксовано вказане правопорушення, зазначений як Візір №0807183.
Відповідно ж до „Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візір" та інструкції по експлуатації прилад «Візір», яким відповідно до оскаржуваної постанови, фіксувалось правопорушення, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, він відповідно до технічних характеристик має два режими роботи: „стаціонарний" та „патрульний", автоматичний режим роботи не передбачений.
Спеціальні технічні засоби, працюючі в автоматичному режимі, мають бути закріплені стаціонарно на певних ділянках дороги, та отримані, за допомогою них, фотоматеріали, тобто докази правопорушення, мають підтверджувати факт скоєння протиправних дій (порушення швидкісного режиму) саме на цій ділянці шляху де швидкість руху обмежена, а не просто мають фіксувати транспортний засіб незрозуміло в якій місцевості - в місті чи поза ним, де різні допустимі швидкісні режими. Тобто надані фотоматеріали не відображають, що вони були зняті на ділянці дороги, вказаній в постанові.
Якщо ж постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Тобто водій повинен бути зупинений, відносно нього повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого - винесена постанова про адміністративне правопорушення. Результати фото фіксації в такому разі могли б бути приєднані до протоколу як додатковий доказ.
Тобто, в залежності від способу фіксації правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, встановлені різні способи його закріплення та відображення в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, при винесенні постанови серії АН №184090 від 12.03.2009 року, посадова особа не дотрималась будь-якого з встановлених законом порядку її винесення.
Крім того, відповідно до ст.9 КУпАП а дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, необхідним елементами адміністративного правопорушення є: протиправність, винність, наявність шкоди та караність.
А зовнішню та внутрішню сторони проступку характеризують наявність сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак.
В даному випадку в оскаржуваній постанові серії АН №184090 від 12.03.2009 року не встановлено суб'єкт адміністративного правопорушення: чи це був сам власник автомобіля НОМЕР_1 який й безпосередньо керував ним та підлягає відповідальності як водій, а як власник, лише в зв'язку з особливістю фіксації правопорушення; чи це була інша особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем ОСОБА_1, а власник підлягає відповідальності відповідно до ст.14-1 КУпАП.
В зв'язку з чим відсутній такий елемент адміністративного правопорушення як винність особи.
В задоволенні позовних вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не входить до компетенції суду при розгляді даної категорії справ.
Крім того, враховуючи, що строк оскарження вказаної постанови, позивачем пропущений з поважної причини, суд вважає необхідним поновити його.
На підставі ст.ст.9, 14-1, 258, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови - задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії АН №184090 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.
В задоволенні позову до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена наступним чином: заява про апеляційне оскарження постанови, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька Князьков В.В.