Дело № 1-474/10
30 июня 2010 г. Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровськой области в составе:
Председательствующего - судьи Похвалитой С.Н.,
при секретаре - Цинской О.В.,
с участием прокурора - Поповой Е.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Днепродзержинска, украинца,
гражданина Украины, образование среднее,
холост, не работает,
проживает: г.Днепродзержинск,
АДРЕСА_1,
ранее судимый:
• 19.08.2008 году Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области, по ст.ст.259, 69 УК Украины, штраф 1 500 грн.
по ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 12.03.2010 года примерно в 19 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_2, где находился и ОСОБА_1, имея умысел на завладение его имуществом, путем грабежа, взял у последнего, с его согласия, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1100». Так, с целью подавления воли потерпевшего, действуя открыто, умышленно распылил потерпевшему в лицо вещество, с неустановленного в ходе следствия орудия преступления, причинив, таким образом, ОСОБА_1 физическую боль и подавив волю потерпевшего, удерживая при себе похищенное имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 1100» стоимостью 250 грн., ОСОБА_3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на суму 250 грн.
Повторно, ОСОБА_3 07.04.2010 года примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на завладение чужим имуществом, мошенническим путем, пришел к дому АДРЕСА_4, где находился ранее знакомый ему ОСОБА_2, и злоупотребляя его доверием, попросил у ОСОБА_2 на временное пользование его мобильный телефон «Нокиа-6270» для того, чтобы осуществить звонок, в действительности не имея намерения возвращать его. ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал ему свой мобильный телефон «Нокиа-6270», после чего ОСОБА_3, движимый преступным умыслом на завладение чужим имуществом, взял у потерпевшего мобильный телефон, то есть умышленно, из корыстных мотивов, путем злоупотребления доверием завладел у ОСОБА_2 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа-6270», стоимостью 600 грн., с имеющейся в ней сим-картой «Лайф», стоимостью 25 грн., тем самым причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на указанную суму. Завладев похищенным имуществом ОСОБА_3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что действительно 12.03.2010 года примерно в 19 час. 40 мин. путем грабежа, по адресу: АДРЕСА_3, завладел имуществом ОСОБА_1, а именно мобильным телефоном «Нокиа-1100». Также указал, что, с целью подавления воли потерпевшего, действуя открыто, умышленно, распылил потерпевшему в лицо веществом, которое находилось в баллончике. Повторно, 07.04.2010 года, мошенническим путем, взял у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа-6270», с имеющейся в нем сим-картой «Лайф». Завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_3 в совершении им преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 пояснившего суду, что 12.03.2010 года примерно в 19 час. 30 мин., ему в дверь позвонил ОСОБА_3, который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Тогда он вынес ему мобильный телефон «Нокиа-1100». ОСОБА_3 звонил кому-то знакомому, но ему никто не отвечал, вдруг последний достал газовый баллончик и распылил ему в лицо. После чего ОСОБА_3 сразу побежал вниз по лестнице. Он кричал ОСОБА_3, чтобы тот остановился, но подсудимый не реагировал. Указал на то, что претензий к нему материального характера не имеет, просит строго не наказывать;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего суду, что 07.04.2010 года примерно в 14 час. 00 мин., когда он находился дома, к нему заглянул ОСОБА_3 и попросил дать мобильный телефон для совершения звонка. Так как он доверял ОСОБА_3, поэтому дал ему мобильный телефон «Нокиа-6270» с сим-картой «Лайф». После чего ОСОБА_3 начал кому-то звонить и, во время разговора по телефону, последний начал отходить от дома, а после, совсем попал с поля зрения. После чего, он обратился в милицию. Указал на то, что претензий к ОСОБА_3 материального характера не имеет, просит строго не наказывать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего суду, что 12.03.2010 года он встретился с ОСОБА_3 и пошли к последнему покушать. Вечером вышли на улицу, а через время ОСОБА_3 сказал, что пойдет домой и позвонит к их общему знакомому. Он поднялся с ним на этаж и стал ожидать ОСОБА_3 Через время он услышал, что ОСОБА_3 вышел из своей квартиры и позвонил к соседу, у которого попросил мобильный телефон. После чего, он услышал шум, а также видел, что ОСОБА_3 убегает. ОСОБА_3 сказал ему бежать за ним, и тогда они побежали вместе вниз. Выбежав из подъезда, они направились за дом, где ОСОБА_3 показал ему мобильный телефон и рассказал, что он забрал его у соседа. Тогда он сказал ОСОБА_3, чтобы тот отдал телефон деду. Через время он узнал от ОСОБА_3, что телефон соседу не вернул, а продал его и деньги потратил на продукты;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая входе досудебного следствия пояснила, что она проживает по АДРЕСА_5, часто гуляет во дворе с соседями дома. 7.04.2010 года примерно в 14 час. 00 мин. она находилась во дворе дома и в это время к подъезду подошел незнакомый парень и позвал с квартиры НОМЕР_1 парня по имени ОСОБА_2, который выглянул в окно и передал ему мобильный телефон. Незнакомец разговаривал по телефону, а затем стал отходить от окна, а затем и вовсе убежал (л.д.143). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 18.03.2010 года (л.д. 9), где ОСОБА_3 раскаивается, что 12.03.2010 года забрал у ОСОБА_1 телефон;
- протокол явки с повинной ОСОБА_3 от 08.04.2010 года (л.д.81), где ОСОБА_3 осознается, что 07.04.2010 года забрал телефон у ОСОБА_2;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил причастность ОСОБА_3 к совершению преступления (л.д. 72-73);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил причастность ОСОБА_3 к совершению преступления (л.д. 112-113).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (кража), соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение имущества путем злоупотребления доверием (мошенничеством), совершенное повторно.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенные им преступления суд исходить из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Как обстоятельства смягчающие, в соответствии со ст. 66 УК Украины, ответственность подсудимого, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение потерпевшим причиненного им материального вреда.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчают ответственность подсудимого, суд учитывает, что совершено преступление по ч.2 ст. 186 УК Украины, лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым совершены преступления по ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 УК Украины, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое преступления, лицом ранее судимым,
Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает и возраст ОСОБА_3, а также то, что на данное время подсудимый обучается, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы.
Таким образом, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, а по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного присоединения назначенных наказаний, назначить наказание ОСОБА_3 в виде пяти лет лишения свободы.
В тоже время, суд полагает, что исправление ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного присоединения назначенных наказаний, назначить наказание ОСОБА_3 в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок в три года.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Освободить ОСОБА_3 из-под стражи из зала суда.
Приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 19.05.2008 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 259 УК Украины, исполнять отдельно.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд г.Днепродзержинска, в течении пятнадцати суток со дня оглашения.
Судья С.Н.Похвалитая