Справа №2а- 411/2010 р.
19 липня 2010 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:
головуючого - судді Ружицької Т.В.
при секретарі - Авдєєнко К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Сакі та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Сакі та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 29 січня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Сакі Биковим О.С. на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн., за фактом порушення руху по тротуару, начебто він 29 січня 2010 року о 13 годин 50 хвилин по вул. Кузнецова в м. Сакі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також справа про адміністративне правопорушення була розглянута в його відсутності, протокол складено не було, правопорушення не було зафіксовано спеціальними технічними засобами. Копію постанови йому не було направлено. Вказана постанова отримана ним лише 16 квітня 2010 року. Просить скасувати зазначену постанову та закрити відносно нього провадження про адміністративне правопорушення, а також поновити строк для оскарження.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив по зов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с.18), про причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 29 січня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Сакі Биковим О.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Згідно зазначеної постанови, 29 січня 2010 року о 13.50 год. по вул. Кузнецова в м. Сакі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, здійснив рух по тротуару, чим допустив порушення п.п. 11.13 Правил дорожнього руху України.
Згідно з п.п.11.13 Правил дорожнього руху України, рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках забороняється, за що відповіадальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності такої особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються відомості про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був про це повідомлений відповідачем, тому позивач не мав можливості скористатися наданими йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.
Проте, представник відповідача жодного разу у судове засідання не з'явився та не надав суду доказів у підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки свідкі обставин зазначеного правопорушення відсутні; технічні засоби для фіксування співробітниками ДАІ не використовувалися, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, складає 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), що правомочна розглядати скаргу.
Оскільки позивачем отримана копія постанови про адміністративне правопорушення лише 16 квітня 2010 року, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.
Таким чином, беручи до уваги встановлені факти та оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанова від 29 січня 2010 року серії АК № 341347 підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
На підставі ст.ст. 247, 251, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 1, 5 -11, 71, 159, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Сакі та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АК № 341347 від 29 січня 2010 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АК № 341347 від 29 січня 2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн. відносно ОСОБА_1 визнати незаконою та скасувати.
Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Т.В.РУЖИЦЬКА