Справа № 2-а-163/10/0115
Постанова
Іменем України
20 липня 2010 року
Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції батальйону ДПС м. Херсон Управління МВС України в Херсонській області, інспектора ДАІ батальйону ДПС м. Херсон Управління МВС України в Херсонській області Булавського Михайла Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 195666 від 30 травня 2010 року, винесену інспектором БДПС м. Херсон Булавським М.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, правила обгону не порушував, інспектор сертифікат на прилад відеозапису не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Позивач надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі надали клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 04 червня 2010 року начальнику відділу ДАІ при ГУ МВС в Херсонській області запропоновано надати суду докази - належним чином завірені копії документів по справі відносно позивача. Вимоги суду не виконані, документи не надані. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи і представлені докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги суду про надання конкретних доказів відповідач не виконав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.
Судом встановлено, що 30 травня 2010 року інспектором БДПС м. Херсон Булавським М.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, винесена постанова серії ВТ № 195666 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно даній постанові (копія якої вкрай незрозуміло заповнена), позивач 30.05.2010 року о 17 год. на 35 км. автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначену дорожніми знаками 1.3.1 та 3.25, чим порушив вимоги п. 14.6 г ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
Як видно із оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам інструкції, не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. Також невідома ні адреса, ні номер засобу зв'язку цієї посадової особи або органу, де вона працює, як, власне, і невідома повна назва цього органу, заповнена нерозбірливим почерком.
Таким чином, при винесенні постанови серії ВТ № 195666 від 30 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 195666 від 30 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить достатніх даних, на підставі яких можна зробити висновок про винність позивача в здійсненні адміністративного правопорушення. Доводи позивача про те, що правила обгону він не порушував не спростовані відповідачем, в постанові не зазначено, який транспортний засіб обігнав позивач, пояснення водія не відібрані.
П. 14.6 г Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю. Як стверджує позивач, він дійсно рухався на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, проїхавши цю ділянку оглядовість стала достатньою, на проїзній частині були нанесені переривисті полоси дорожньої розмітки, що згідно Правил дорожнього руху дозволяє обгін на даній ділянці, тому його автомобіль обігнали чотири автомобілі. Проїхавши дорожній знак «Кінець усіх заборон і обмежень» він також здійснив обгін автомобіля і був зупинений інспектором, який посилався на запис вчиненого ним порушення на власну відеокамеру, однак надати відповідні документи на неї відмовився. При цьому автомобіль, який він обігнав, зупинений не був. Відповідач ствердження позивача не спростував, відповідних доказів не надав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, заперечення та пояснення позивача не прийняті до уваги і не перевірені, не спростовані. Вказані в протоколі свідки засвідчують факт відмови, як вказано в протоколі, Галик від надання пояснень, але це спростовується власноручним поясненням Галик в протоколі, який заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, але його заперечення не спростовані, і підтверджують твердження позивача, ніяких доказів на вчинення ним цього правопорушення не надано відповідачем на вимогу суду.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 195666 від 30 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 283, 284, 288 КУпАП, пунктом 2 частини 1 статті 18, ч. 3 ст. 122, статі 159, 161, 162, 163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ № 195666 від 30 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором ДАІ батальйону ДПС м. Херсон Управління МВС України в Херсонській області Булавським Михайлом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП штрафу 425 грн.
Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не подано у встановлений двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя