16 грудня 2009 року. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Косогор Г.О.
суддів: Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі - Прієшкіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Балтського районного споживчого товариства, третя особа - Православна парафія Свято-Успенської церкви с.Ухожани Балтського районного споживчого товариства від 30.11.1999 р.,
встановила :
12 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до оскаржуваного рішення правління Балтського РайСТ вирішило клопотати перед Одеською облспоживспілкою про дозвіл на реалізацію будівлі колишнього магазину «Госптовари» в с. Ухожани, 1958 р. побудови без експертної оцінки по залишковій балансовій вартості 1775 грн. та 20% ПДВ - 335 грн., загалом вартістю 2130 грн. під розміщення культової споруди релігійній общині Св.Успенської церкви Одеської єпархії православної церкви Московського патріархату. Вважає, що таке рішення правлінням РайСТ не приймалося взагалі, оскільки при розгляді іншої цивільної справи до суду було надано тільки його копію, вірність якої посвідчена підписом особи без зазначення її посади та прізвища, а також підпис від імені секретаря правління ОСОБА_3, що міститься на ксерокопії протоколу, виконано не нею, протокол не містить порядкового реєстраційного номера. Однак існування протоколу із зазначеним тексом рішення впливає на його права як покупця магазину «Госптовари», і дає підстави Православній парафії Свято-Успенсткої церкви с.Ухожани для оспорювання укладеного між ним та Балтським РайСТ договору купівлі-продажу цього магазину.
Представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25 червня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове рушення про задоволення його позивних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Головуючий 1-й інстанції Ільницька К.М. Справа № 22-ц -4020-09
Доповідач Косогор Г.О. Категорія - 57
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач, ним не надані.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Судом встановлено наступне.
30.11.1999 р. відбулося засідання правління Балтського районного споживчого товариства, яке прийняло рішення клопотати перед Одеською облспоживспілкою про дозвіл на реалізацію будівлі колишнього магазину «Госптовари» в с.Ухожани, 1958 р. побудови без експертної оцінки по залишковій балансовій вартості 1775 грн. та 20 % ПДВ -335 грн., загалом вартістю 2130 грн. під розміщення культової споруди релігійній общині Св.Успенської церкви Одеської єпархії православної церкви Московського патріархату.
Факт проведення засідання правління Балтського РайСТ та прийняття відповідного рішення підтверджено поясненнями голови правління Балтського РайСТ ОСОБА_4, а також поясненнями свідка - секретаря правління ОСОБА_3, яка підтвердила як питання, прийняття відповідного рішення, так і виконання саме нею підпису, що міститься під текстом протоколу, а також з того, що посилання позивача на неналежне завірення копії протоколу, відсутність на ньому порядкового реєстраційного номера не може служити беззаперечним доказом того, що правління Балтського РайСТ не приймало оскаржуваного рішення, як і посилання на відсутність оригіналу протоколу, оскільки зберігання такого документу протягом тривалого часу не передбачено Переліком типових документів, затвердженим Наказом Головного архітектурного управління при КМ України №41 віл 20.07.1998 р.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанціях норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 червня 2009 року відхилити.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Г.О. Косогор
Судді: Н.В. Ісаєва
О.О. Ткачук