Іменем України
02 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Прієшкіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Київської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частини домоволодіння в натурі та припинення спільної часткової власності, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,
встановила:
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 1994 року їй належить 9/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке 10 травня 1994 року зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості», реєстраційний № 1989 .
У грудні 2006 року ОСОБА_2 провела реконструкцію належної їй частини домоволодіння та згідно рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 262 від 20 березня 2008 року ця реконструйована частина була прийнята до експлуатації .
Крім того, на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 262 від 20 березня 2008 року, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості» зобов'язано внести зміни до технічного паспорта на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1, провести перерахунок ідеальних частин та видати позивачці свідоцтво про право власності на частину домоволодіння за адресою : місто Одеса, вулиця Авдєєва-Чорноморського, будинок № 122. Частка домоволодіння, яка належить позивачці, є окремою. Але у зв'язку з відмовою відповідачів нотаріально посвідчити угоду про припинення спільної часткової власності на домоволодіння та про встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачка звернулась до суду з вказаним позовом .
Таким чином, ОСОБА_2 просить суд виділити зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі приміщення житлового будинку під літерою «А», загальною площею - 111,2 кв.м., житловою площею - 72,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0, 0129 га в встановлених
Справа № 22ц-2906/2009 Головуючий 1-ої інстанції
Категорія : 45 Рева С.В.
Доповідач : Косогор Г.О.
межах та визнати за нею право власності на окремий виділений в натурі об'єкт нерухомого майна - житловий об'єкт, розташований на земельній ділянці площею 0,0129 га за адресою : АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння, усунути перешкоди у приватизації земельної ділянки .
У судовому засіданні позивачка, представник позивачки уточнили позовні вимоги та просили суд залишити без розгляду позовні вимоги про зобов'язання відповідачів не перешкоджати у приватизації земельної ділянки площею 0, 0129 га, яка розташована за адресою : місто Одеса, вулиця Авдєєва-Чорноморського, 122, в іншій частині позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Виділено зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі приміщення житлового будинку під літ. «А» загальною площею 111,2 кв.м., житловою - 72,3 кв.м., які складаються з житлової кімнати «1-3» площею - 26,0 кв.м., житлової кімнати «3-2» площею - 6,4 кв.м., ванни «3-3» площею - 6,1 кв.м., кухні «3-4» площею - 11,8 кв.м., тамбура «3-5» площею - 5,8 кв.м., веранди «3-6» площею - 7,2 кв.м., житлової кімнати «3-7» площею - 15,7 кв.м., санвузла «3-8» площею - 5,6 кв.м., житлової кімнати «3-9» площею - 24,2 кв.м., кладової «3-10» площею - 0,9 кв.м., сходів «3-11» площею - 1,5 кв.м., балкону, розташованій на земельній ділянці загальною площею 0,0129 га в таких межах : від кута земельної ділянки вздовж лінії забудови вулиці Авдєєва-Чорноморського по кам'яної огорожі та воротам - 8,45 м, направо по внутрішній стороні кам'яної огорожі - 2,65 м, направо - 0,22 м, наліво - 2,84 м, направо по зовнішній стіні кам'яної житлової будівлі - 1,56 м, наліво по осям внутрішніх роздільних стін кам'яної житлової будівлі - 2,18 м + 6,91 м + 0,44м, направо - 4,31 м, наліво - 3,30 м, направо - 2,50 м, направо - 3,30 м, наліво - 1,25 м, направо - 7,35 м, далі по осі дерев'яної огорожі - 1,62 м, направо - 1,48 м, наліво до вулиці Авдєєва-Чорноморського - 5,77 м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається в цілому з житлового будинку під літ. «А» загальною площею 111,2 кв.м., житловою - 72,3 кв.м. до складу входять : житлова кімната «1-3» площею - 26,0 кв.м., житлова кімната «3-2» площею - 6,4 кв.м., ванна «3-3» площею - 6,1 кв.м., кухня «3-4» площею - 11,8 кв.м., тамбур «3-5» площею - 5,8 кв.м., веранда «3-6» площею - 7,2 кв.м., житлова кімната «3-7» площею - 15,7 кв.м., санвузол «3-8» площею - 5,6 кв.м., житлова кімната «3-9» площею - 24,2 кв.м., кладова «3-10» площею - 0,9 кв.м., сходи «3-11» площею - 1,5 кв.м., балкон, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0129 га .
Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
На вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2008 року були подані апеляційні скарги Київською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСОБА_1, в яких ставиться питання про скасування даного рішення та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити .
Розглядаючи спір суд вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у справі.
Київська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, створена у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та діє на підставі Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року №20 - V (далі - положення).
Відповідно до п. 3.2.4. зазначеного Положення Київська районна адміністрація наділена повноваженнями приймати розпорядження стосовно виділу, поділу нерухомого майна, припинення права спільної власності та встановлення нумерації будинків та споруд.
Оскаржуваним Рушенням суд визнав право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, таким чином змінивши юридичну адресу спірного майна та самостійно встановивши нумерацію спірного будинку.
Крім того, визнаючи право власності на спірну будівлю з новою нумерацією, суд вийшов за межи своїх повноважень, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено право суду щодо встановлення нумерації (адрес) об'єктам нерухомості. Більше того, навіть у випадку наявності спору щодо присвоєння нумерації (адреси) спірній будівлі, він мав би розглядатись в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, як спір між громадянином та суб'єктом владних повноважень, відповідно до п 3.2.4. Положення, виключною компетенцією якого є встановлення нумерації будинків.
Київська районна адміністрація Одеської міської ради до участі у справі не залучалась.
Відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 (далі - Інструкція):
1.2. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).
Позивачкою не було надано вищенаведених висновків відповідно до чинного законодавства України.
2.3. Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.
Так відповідно до Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року № 262 «Про прийняття в експлуатацію прибудови літ. «а5» та 2-го поверху жилого будинку літ. «А»Ю, що належить гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 було затверджено Акт міської міжвідомчої
Комісії від 25.12.2007 року про прийняття в експлуатацію споруд. Зазначеним Актом встановлено склад споруд, яки приймались до експлуатації: прибудова літ. «а5», 2-й поверх жилого будинку літ. «А» загальною площею 60,9 кв.м., що складається із тамбура, веранди, коридору, санвузлу, житлової кімнати, площею 39,9 кв.м.
Однак оскаржуваним Рішенням визнано право власності на приміщення житлового будинку літ. «А» раніше існуючі - 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, та реконструйовані - тамбур 3-5, веранда 3-6, санвузол 3-8, дві житлові кімнати 3-7, 3-9, кладову 3-10, сходи 3-11.
Із вищенаведеного вбачається, що склад приміщень прийнятих до експлуатації зазначених у рішенні суду відрізняється, а саме приміщення 3-7, 3-9, 3-10, 3-11 вищезазначеним рішенням виконавчого комітету не приймалися в експлуатацію.
Відповідно до ст.100 Житлового кодексу Української РСР переобладнання, перепланування жилого будинку допускається з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.
Відповідно до п. 3.2.7. зазначеного Положення Київська районна адміністрація наділена повноваженнями приймати розпорядження про будівництво індивідуального житла, реконструкцію, капітальний ремонт, переобладнання та прибудови жилих та нежилих будинків, споруд та приміщень, розташованих на території району, незалежно від форм власності.
Тобто позивачкою ОСОБА_2 в подальшому було проведено самовільні будівельні роботи із перепланування прийнятих до експлуатації будівель.
Таким чином суд в порушенні п. 2.3. Інструкції провів поділ об'єкту нерухомого майна, до складу якого входять самочинно переплановані приміщення.
Так, предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виділ частини домоволодіння в натурі та припинення спільної часткової власності, безпосередньо пов'язаний із повноваженнями органів місцевого самоврядування - Київської районної адміністрації Одеської міської ради впливає на його права та обов'язки.
Окрім того, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2008 року, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. Не залучивши її до участі у справі суд ухвалив рішення, яке зачіпає її права та інтереси, як суміжного землекористувача.
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу належить 9/50 частин будинку АДРЕСА_1, яку вона самовільно реконструювала шляхом надбудови другого поверху для чого нею була використана стіна будинку ОСОБА_1, в яку були вбиті штирі та дах будинку ОСОБА_2, внаслідок чого на стіні будинку ОСОБА_1 з'явилися великі тріщини.
Будівельні роботи проводилися ОСОБА_2 без дозволу на реконструкцію та проектної документації, яка повинна бути узгоджена з іншими співвласниками та сусідами про що свідчить акт, складений за участю представників Київської районної адміністрації.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд також вирішив питання щодо земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності не залучивши при цьому орган територіальної громади - Виконавчий комітет Одеської міської ради до компетенції якого, відповідно до Земельного кодексу України та Закону України “Про місцеве самоврядування”, відноситься управління земельними ділянками, які перебувають у комунальній власності.
Розглянувши справу не залучивши до участі у справі ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Одеської міської ради, суд грубо порушив норми процесуального права, допустив істотну неповноту в з'ясуванні фактичних обставин справи.
Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог чим порушив вимоги ст. 1.1. ЦПК України та визнав право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 тоді як такої вимоги позивачка не заявила.
Згідно п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Вказані обставини згідно п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України також є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, п. п.4, 6 ч.1 ст. 311, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Г.О.Косогор
Судді : О.О.Ткачук
Н.В. Ісаєва