4 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого : Косогор Г.О.
суддів : Комлевої О.С.
Ісаєвої Н.В.
при секретарі : Прієшкіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою КП “Домоуправління №18” на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації ОМР про укладення договору найму,
встановила :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської райадміністрації ОМР про укладення договору найму. Одночасно позивач просив вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2009 року заява ОСОБА_2 задоволена. Вжиті заходи забезпечення позову, а саме : накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонено Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відділу ГІРФО проводити реєстрацію будь-яких осіб за вказаною адресою : заборонено Київській райадміністрації ОМР видавати розпорядження будь-якій особі щодо укладення договору найму на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ухвали суду від 16 вересня 2009 року по справі за заявою позивача було здійснено заміну відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської Ради на належних відповідачів -КП “Домоуправління -18” м.Одеси, та управління житлово-комунального господарства та топливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради.
Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2009 року, КП “Домоуправління -18” подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду у зв”язку з порушенням судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, що з”явився, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Головуючий 1-ї інстанції Галій С.П. Справа № 22-ц-2893-09
Доповідач : Косогор Г.О. Категорія -7
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що при викладених обставинах може утруднитися можливе виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв”язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.
Відповідно до роз”яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначені вимоги не врахував, в порушення порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, не навів мотивів із яких дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення
Матеріали справи свідчать про те, що спірні правовідносини стосуються житлових прав позивача, а саме права на користування квартирою АДРЕСА_1, та не стосуються права власності на майно.
А згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві дозволяється забезпечувати позови майнового характеру.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів, квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП “Домоуправління №18” та має статус житла для тимчасового проживання, що підтверджується рішенням виконкому Одеської міської ради від 19.03.2009 року №207.
Київська районна адміністрація Одеської міської ради не є належним відповідачем по цієї справі та не компетентна вирішувати будь-які питання щодо укладення договору найму на спірне житлове приміщення.
Не мотивованим також є висновок суду про те, яким чином реєстрація будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 може вплинути на можливе виконання рішення суду по відношенню до позивача.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення ч.3 ст.152 ЦПК вжити заходи забезпечення позову, які не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, ухвала суду підлягає скасуванню, з відмовою у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.312, 315,319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила :
Апеляційну скаргу КП “Домоуправління №18” -задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2009 року - скасувати, у забезпеченні позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий : Г.О.Косогор
Судді : Н.В.Ісаєва
О.С.Комлева