про залишення позовної заяви без розгляду
Справа №500/9287/21
17 травня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Мартиць О.І.
за участю:
секретаря судового засідання Семеха В.Т.
представника позивача Приватного підприємства "Холдер Агро" адвоката Півторака В.М.
представника відповідачів Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області Живчик В.Т.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
15.12.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Холдер Агро" з позовною заявою до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.2021; №2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 30.04.2021; №2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.04.2021; №2780150/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 12.04.2021; №2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021; №2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021; №2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021; №2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021; №2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021; №2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021; №2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021; №2775833/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11/2 від 28.02.2021; №2780154/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8/2 від 18.02.2021; №2780153/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7/2 від 17.02.2021; №2780151/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4/2 від 10.02.2021; №2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021; №2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021; №2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 31.01.2021; №2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021; №2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021; №2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021; №2775840/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021; № 2775834/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021; №2790001/37938319 від 23.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 31.10.2020;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Приватним підприємством "Холдер Агро" (код ЄДРПОУ - 37938319) податкові накладні датою їх фактичного отримання а саме: №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №15/2 від 12.01.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020.
Ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що вказані у заяві, поданій з позовом, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 06.01.2022 позовну заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Холдер Агро" задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 про повернення позовної заяви у справі №500/9287/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Адміністративна справа №500/9287/21 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 18.03.2021
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2022.
14.04.2022 підготовче засідання відкладено на 27.04.2022, в подальшому на 27.04.2022 і 17.05.2022 в порядку статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
17.05.2022 в підготовчому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог і про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строків звернення до суду з цим позовом, а також з підстав зловживання процесуальними правами ПП "Холдер Агро", що проявлялися у поданні декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одного й того самого відповідача.
Звернуто увагу, що ПП "Холдер Агро" подавало скарги в порядку адміністративного оскарження на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 викладений висновок про те, що інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу".
Відповідно до квитанцій про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, що додається, відомо, що платнику надіслано контролюючим органом в електронний кабінет інформацію про відмову в реєстрації спірних податкових накладних 29.06.2021 та 01.07.2021, а позовна заява надійшла до суду 15.12.2021 з пропуском строку звернення до суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Холдер Агро" задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 про повернення позовної заяви у справі №500/9287/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Однак судом не враховано, що в липні 2021 ПП "Холдер Агро" зверталося до суду з аналогічним позовом і ухвалою суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі №500/3901/21 та ухвалою суду 14.07.2021 роз'єднано позовні вимоги.
04.08.2021 від директора ПП "Холдер Агро" Машталяра С.Р. надійшла заява про залишення позову без розгляду, тобто після отримання рішень за результатами розгляду скарг 29.06.2021 і 01.07.2021. Станом на липень 2021 року у ПП "Холдер Агро" була готова позовна заява з додатками текст якої не змінився при повторних зверненнях до суду у провадженнях №500/8276/21 і №500/9287/21 і, поновлюючи строк звернення до суду позивач наводить причини пропуску строку з 06.09.2021.
Вказане свідчить про зловживання процесуальними правами ПП "Холдер Агро", оскільки позивачем подавалися декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме у справах №500/3901/21, №500/8276/21 і №500/9287/21.
В підготовчому засіданні 17.05.2022 представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, та пояснив, що позови в справі №500/3901/21 були залишені без розгляду з необхідністю подання додаткових доказів.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд при розгляді клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду, враховує наступне.
Як слідує з інформації, яка міститься в комп'ютерній системі "Діловодство спеціалізованих судів" позивач вперше звернувся до суду з ідентичним позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду 03.06.2021, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Тернопільській області №358 від 01.02.2021, №3717 від 15.04.2021 та рішення №4105 від 29.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, та зобов'язати Головне управління ДФС в Тернопільській області виключити Приватне підприємство "Холдер Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
зобов'язати Головне управління ДФС в Тернопільській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Приватного підприємства "Холдер Агро" датою їх фактичного отримання а саме:
податкову накладну №13/2від 25.01.2021 на суму 500000,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №15/2 від 31.01.2021 на суму 2648981,07 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №6/2 від 02.02.2021 на суму 61930,06 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №9/2 від 18.02.2021 року на суму 48923,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №3/2 від 04.02.2021 на суму 113146,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №5/2від 10.02.2021 на суму 140000,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну № 11/2 від 28.02.2021 на суму 2137094,10 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну № 8/2 від 18.02.2021 на суму 25620,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №7/2 від17.02.2021 на суму 35284,03 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №4/2 від 10.02.2021 на суму 46310,29 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №4 від 23.03.2021 на суму 33600,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №3/2 від 19.03.2021 на суму 71000,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №5/2 від 29.03.2021 на суму 100000,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №2/2 від 18.03.2021 на суму 194000,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №1/2 від 17.03.2021 на суму 250000,00 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №6/2 від 31.03.2021 на суму 2047681,02 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну №2/2 від 12.04.2021 на суму 16204,17 грн (сума з ПДВ);
податкову накладну № 5/2 від 12.04.2021 на суму 128795,83 грн (сума з ПДВ).
Ухвалою суду від 08.06.2021 у справі №500/3161/21 позовну заяву залишено без руху, а 08.07.2021 повернуто позивачу згідно ухвали суду від 08.07.2021, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.
13.07.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №500/3901/21 за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" (село Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати такі рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.202;
№2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6/2 від 30.04.2021;
№2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.04.2021;
№2780150/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2/2 від 12.04.2021;
№2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021;
№2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021;
№2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021;
№2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021;
№2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021;
№2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021;
№ 2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021;
№2775833/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11/2 від 28.02.2021;
№2780154/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8/2 від 18.02.2021;
№2780153/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7/2 від 17.02.2021;
№2780151/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4/2 від 10.02.2021;
№2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021;
№2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021;
№2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 31.01.2021;
№2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021;
№2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021;
№2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021;
№2775840/37938319 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021;
№2775834/37938319 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Приватним підприємством "Холдер Агро" податкові накладні датою їх фактичного отримання, а саме: №15/2 від 31.01.2021, №4 від 23.03.2021, №3 від 27.04.2021, №1/2 від 17.03.2021, №2/2 від 18.03.2021, №3/2 від 19.03.2021, №15/2 від 12.01.2021, №16 від 12.01.2021, №12/2 від 25.01.2021, №13/2 від 25.01.2021, №14/2 від 26.01.2021, №3/2 від 04.02.2021, №11/2 від 28.02.2021, №6/2 від 31.03.2021, №6/2 від 30.04.2021, №5/2 від 10.02.2021, №4/2 від 10.02.2021, №7/2 від 17.02.2021, №8/2 від 18.02.2021, №5/2 від 29.03.2021, №2/2 від 12.04.2021, №5/2 від 12.04.2021, №3/2 від 31.05.2021, №80 від 31.10.2020;
визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №358 від 01.02.2021, №3717 від 15.04.2021, №4105 від 29.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника; зобов'язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити Приватне підприємство "Холдер Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Справу визначено розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 КАС України.
Ухвалою суду від 14.07.2021 роз'єднано позовні вимоги у справі №500/3901/21 за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, виділивши в самостійні провадження.
У провадженні адміністративної справи №500/3901/21 вирішено залишити позовні вимоги Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.2021; зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3/2 від 31.05.2021 датою її фактичного отримання.
Позовні вимоги Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про:
1) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 30.04.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6/2 від 30.04.2021 датою її фактичного отримання;
2) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.04.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 27.04.2021 датою її фактичного отримання;
3) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2780150/37938319 від 18.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 12.04.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2/2 від 12.04.2021 датою її фактичного отримання;
4) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5/2 від 12.04.2021 датою її фактичного отримання;
5) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6/2 від 31.03.2021 датою її фактичного отримання;
6) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5/2 від 29.03.2021 датою її фактичного отримання;
7) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 23.03.2021 датою її фактичного отримання;
8) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3/2 від 19.03.2021 датою її фактичного отримання;
9) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2/2 від 18.03.2021 датою її фактичного отримання;
10) визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/2 від 17.03.2021 датою її фактичного отримання;
11) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775833/37938319 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11/2 від 28.02.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11/2 від 28.02.2021 датою її фактичного отримання;
12) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №780154/37938319 від 18.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8/2 від 18.02.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8/2 від 18.02.2021 датою її фактичного отримання;
13) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2780153/37938319 від 18.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7/2 від 17.02.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7/2 від 17.02.2021 датою її фактичного отримання;
14) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2780151/37938319 від 18.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4/2 від 10.02.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4/2 від 10.02.2021 датою її фактичного отримання;
15) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5/2 від 10.02.2021 датою її фактичного отримання;
16) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3/2 від 04.02.2021 датою її фактичного отримання;
17) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 31.01.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15/2 від 31.01.2021 датою її фактичного отримання;
18) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14/2 від 26.01.2021 датою її фактичного отримання;
19) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12/2 від 25.01.2021 датою її фактичного отримання;
20) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13/2 від 25.01.2021 датою її фактичного отримання;
21) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775840/37938319 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 12.01.2021 датою її фактичного отримання;
22) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2775834/37938319 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15/2 від 12.01.2021 датою її фактичного отримання;
23) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2790001/37938319 від 23.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 31.10.2020, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №80 від 31.10.2020 датою її фактичного отримання;
24) визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №358 від 01.02.2021, №3717 від 15.04.2021, №4105 від 29.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника; зобов'язання Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити Приватне підприємство "Холдер Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості
виділити в самостійні провадження та передати справу №500/3901/21 у відділ організаційно-правового забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019.
04.08.2021 в адміністративних справах №500/4081/21, №500/4082/21, №500/4083/21, №500/4084/21, №500/4085/21, №500/4086/21, №500/4087/21, №500/4088/21, №500/4089/21, №500/4090/21, №500/4091/21, №500/4092/21, №500/4093/21, №500/4094/21, №500/4095/21, №500/4096/21, №500/4097/21, №500/4098/21, №500/4099/21, №500/4100/21, №500/4101/21, №500/4102/21, №500/4003/21, №500/4104/21, постановлено ухвали про залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - директора Приватного підприємства "Холдер Агро" Машталяра С.Р. від 04.08.2021.
22.11.2021 позивач втретє звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2780156/37938319 від 18.06.2021; № 2775832/37938319 від 17.06.2021; № 2775835/37938319 від 17.06.2021; № 2780150/37938319 від 18.06.2021; № 2780155/37938319 від 18.06.2021; № 2775837/37938319 від 17.06.2021; № 2780149/37938319 від 18.06.2021; № 2775838/37938319 від 17.06.2021; № 2775829/37938319 від 17.06.2021; № 2775839/37938319 від 17.06.2021; № 2775836/37938319 від 17.06.2021; № 2775833/37938319 від 17.06.2021; № 2780154/37938319 від 18.06.2021; № 2780153/37938319 від 18.06.2021; № 2780151/37938319 від 18.06.2021; № 2780152/37938319 від 18.06.2021; № 2775831/37938319 від 17.06.2021; № 2463903/37938319 від 11.03.2021; № 2775828/37938319 від 17.06.2021; № 2775827/37938319 від 17.06.2021; № 2775826/37938319 від 17.06.2021; № 2775840/37938319 від 17.06.2021; № 2775834/37938319 від 17.06.2021; № 2790001/37938319 від 23.06.2021 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020.
Ухвалою суду від 24.11.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишено без руху, а ухвалою суду від 09.12.2021 - повернуто позивачу.
Вказана ухвала суду від 09.12.2021 у справі №500/8276/21 позивачем не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.
15.12.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, в якій позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.2021; №2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 30.04.2021; №2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.04.2021; №2780150/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 12.04.2021; №2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021; №2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021; №2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021; №2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021; №2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021; №2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021; №2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021; №2775833/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11/2 від 28.02.2021; №2780154/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8/2 від 18.02.2021; №2780153/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7/2 від 17.02.2021; №2780151/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4/2 від 10.02.2021; №2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021; №2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021; №2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 31.01.2021; №2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021; №2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021; №2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021; №2775840/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021; № 2775834/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021; №2790001/37938319 від 23.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 31.10.2020;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Приватним підприємством "Холдер Агро" (код ЄДРПОУ - 37938319) податкові накладні датою їх фактичного отримання а саме: №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №15/2 від 12.01.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020.
Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а ухвалою суду від 06.01.2022 позовну заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Холдер Агро" задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 про повернення позовної заяви у справі №500/9287/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому у вказаній постанові зазначено, що причини пропуску строку є поважними, оскільки позивач, враховуючи поширення в Україні коронавірусної хвороби Covid-19 та інші підстави, що наведені ним у заяві про поновлення строку звернення до суду не мав об'єктивної можливості подати позов у встановлені КАС України строки.
Однак, в підготовчому засіданні 17.05.2021 судом встановлено неодноразове своєчасне звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду ПП "Холдер Агро" із цим позовом, про що свідчать провадження у справах №500/3901/21, №500/8276/21, №500/9287/21, як зазначено в клопотанні представника відповідачів та провадження в справі №500/3161/21 згідно даних комп'ютерної системи "Діловодство спеціалізованих судів", про що описано вище.
Визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
Водночас, частина друга статті 44 КАС України визначає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно пункту 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями
Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За правилами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з частинами першою-третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною четвертою статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінування учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Тривалість строку звернення до суду визначено залежно від суті позову.
Так, спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України. (далі - ПК України)
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18. статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, предметом оскарження в якій було рішення податкового органу щодо реєстрації податкових накладних, відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів і прийняв протилежне рішення із застосуванням строків позовної давності, наведених у КАС України.
У вказаній постанові Верховним Судом також констатовано, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.
Як встановлено судом, зокрема даних комп'ютерної системи "Діловодство спеціалізованих судів" ПП "Холдер Агро" неодноразово зверталося з цим позовом до суду.
Так, в адміністративній справі №500/3161/21 судом було прийнято:
1) 08.06.2021 ухвала про залишення позовної заяви без руху (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/97527036);
2) 08.07.2021 ухвала про повернення позовної заяви (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98181708);
3) 19.08.2021 ухвала про повернення судового збору (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/99091206).
в адміністративній справі №500/3901/21:
1) 13.07.2021 ухвала про відкриття провадження у справі (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98273005)
2) 14.07.2021 ухвала про роз'єднання позовних вимог (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98303696);
3) 26.07.2021 ухвала про витребування доказів (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545584);
4) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763308);
5) 04.08.2021 ухвала про повернення судового збору (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763337).
в адміністративній справі №500/4081/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545585);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763307).
в адміністративній справі №500/4082/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545590);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763309).
в адміністративній справі №500/4083/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545591);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763311).
в адміністративній справі №500/4084/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545592);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763312).
в адміністративній справі №500/4085/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545593);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763313).
в адміністративній справі №500/4086/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545594);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763314).
в адміністративній справі №500/4087/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545595);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763315).
в адміністративній справі №500/4088/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545597);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763316).
в адміністративній справі №500/4089/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545598);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763317).
в адміністративній справі №500/4090/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545599);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763318).
в адміністративній справі №500/4091/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545600);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763319).
в адміністративній справі №500/4092/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545601);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763320).
в адміністративній справі №500/4093/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545602);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763321).
в адміністративній справі №500/4094/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545603);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763322);
3) 04.08.2021 ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763336).
в адміністративній справі №500/4095/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545604);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763323).
в адміністративній справі №500/4096/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545605);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763324).
в адміністративній справі №500/4097/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545606);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763325).
в адміністративній справі №500/4098/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545608);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763326).
в адміністративній справі №500/4099/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545613);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763327).
в адміністративній справі №500/4100/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545614);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763328).
в адміністративній справі №500/4101/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545615);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763329).
в адміністративній справі №500/4102/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545616);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763330).
в адміністративній справі №500/4103/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545617);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763331).
в адміністративній справі №500/4104/21:
1) 26.07.2021 ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98545586);
2) 04.08.2021 ухвала про залишення позову без розгляду (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98763332).
в адміністративній справі №500/8276/21:
1) 24.11.2021 ухвала про залишення позовної заяви без руху (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/101327540);
2) 09.12.2021 ухвала про повернення позовної заяви (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/101804412);
3) 21.12.2021 ухвала про повернення судового збору (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/102116792).
в адміністративній справі №500/9287/21:
1) 20.12.2021 ухвала про залишення позовної заяви без руху (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/102070497);
2) 06.01.2022 ухвала про повернення позовної заяви (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/102445479), яка скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022.
При цьому на підтвердження поважності пропуску строку позивач зазначав, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2" у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)", яким передбачається вдосконалення правових відносин у багатьох сферах життєдіяльності, які зазнали змін у зв'язку із поширенням коронавірусу СОVID-19" строк дії карантину продовжено до 31 грудня 2021 року, а тому строк подачі позовної заяви продовжується на строк дії карантину; невідкладне та дуже важливим для продовження діяльності підприємства - тривалим відрядженням директора ПП "Холдер Агро" з приводу дослідження ринку збуту на території України та пошуку нових контрагентів, був пропущений строк звернення до суду, про що свідчить наказ про відрядження в межах України №1-В від 03.09.2021 з 06 вересня 2021 року по 16 вересня 2021 року з метою вирішення виробничих питань; перебування директора підприємства в період часу з 17.09.2021 по 01.10.2021 на амбулаторному лікуванні з діагнозом "Гемартроз правого колінного суглобу", про що свідчить Заключення №376 видане Комунальним некомерційним підприємством "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської районної ради від 10.12.2021 року. В період лікування, директор Приватного підприємства перебував весь час вдома та майже не міг рухатись; співробітник ПП "Холдер Агро" 15.09.2021 захворіла на коронавірус (СОVID-19), про що свідчить довідка видана Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Чортківської районної ради від 29.09.2021 року, у зв'язку з чим в період з 17.09.2021 по 02.10.2021 всі контакти між співробітниками та іншими особами були припинені. На час перебування на самоізоляції, позивач не мав уповноваженого представника задля представництва підприємства в суді. Довіреність від підприємства була видана лише 22.11.2021.
Судом встановлено, що позивачем протягом періоду з червня місяця по грудень місяць 2021 року подавалися чотири рази тотожні позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що на думку суду не було перешкод у своєчасному зверненні до суду з цим позовом.
Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За положеннями частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
З метою запобігання можливості у подальшому зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.
Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказані норми кореспондуються з положеннями частини восьмої статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Відповідно до частини другої статті 6, частин першої, другої статті 7 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, обмеження права на звернення за захистом прав свобод та інтересів встановленням строків, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин, так як протягом періоду з червня місяця по грудень місяць 2021 року подавав до Тернопільського окружного адміністративного суду неодноразово (чотири рази) тотожні позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що, на думку суду, є зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника відповідачів Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Приватного підприємства "Холдер Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.2021; №2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 30.04.2021; №2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.04.2021; №2780150/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 12.04.2021; №2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021; №2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021; №2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021; №2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021; №2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021; №2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021; №2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021; №2775833/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11/2 від 28.02.2021; №2780154/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8/2 від 18.02.2021; №2780153/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7/2 від 17.02.2021; №2780151/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4/2 від 10.02.2021; №2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021; №2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021; №2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 31.01.2021; №2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021; №2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021; №2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021; №2775840/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021; №2775834/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021; №2790001/37938319 від 23.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 31.10.2020 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Приватним підприємством "Холдер Агро" (код ЄДРПОУ - 37938319) податкові накладні датою їх фактичного отримання а саме: №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №15/2 від 12.01.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 23.05.2022.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Приватне підприємство "Холдер Агро" (місцезнаходження: с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522, код ЄДРПОУ: 37938319);
відповідач:
- Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ: 43005393).
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ: 44143637).
Головуючий суддя Мартиць О.І.