Справа 2-252-10
10 червня 2010 року м. Мар'їнка
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клікунової А.С.,
при секретарі: Харьковій Л.М.,
за участю: представника позивача Цепелєвої Т.А.,
відповідача: ОСОБА_2,
представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнка цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Мамонової Олени Едуардівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу про припинення договору іпотеки, -
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 22/ІП від 15 травня 2008 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 417 501 (чотириста сімнадцять тисяч п'ятсот одна) гривня 12 копійок; зобов'язати місцевий орган, на який законом покладено обов'язок реєструвати місце проживання фізичних осіб надати довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації усіх зареєстрованих осіб проживаючих за вищезазначеною адресою; зобов'язати усіх мешканців звільнити займане приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Мамонову О.Е. повторно внести записи до Державного реєстру іпотек та до Державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 175,02 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В порядку ст. 123 ЦПК України ОСОБА_2 заявлено зустрічні позовні вимоги, зокрема відповідач просить відмовити відкритому акціонерному товариству комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» в задоволенні заявлених позовних вимог; визнати припиненим договір іпотеки № 22/111 від 15 травня 2008 року. Зазначені самостійні вимоги сторін по справі судом розглянуті в одному провадженні з метою всебічного та повного розгляду обставин.
15 травня 2008 року між відкритим акціонерними товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 4491 на споживчі потреби, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав 405 000 (чотириста п'ять тисяч) гривень 00 копійок на строк користування до 15 травня 2013 року зі сплатою 19,8 відсотків річних, а з 27 жовтня 2008 року зі сплатою 21,78 відсотків. В забезпечення виконання обов'язків за вищезазначеним договором з ОСОБА_2, відповідачем по даній цивільній справі, 15 травня 2008 року був укладений договір іпотеки за № 22/ІП. Предметом договору іпотеки № 22/ІП від 15 травня 2008 року є: - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; - земельна ділянка площею 0,1615 гектарів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходиться віщезазначений житловий будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. 16 липня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Мамонової О.Е. з вимогою зняти арешт з об'єктів нерухомого майна, як результат 22 липня 2009 року останньою були виключені записи з Державного реєстру іпотек та з Державного реєстру заборон, відчужень об'єктів нерухомого майна. Зазначені обставини перешкоджають відкритому акціонерному товариству комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» стягнути понесені витрати при кредитуванні ОСОБА_5, з однієї сторони, та створює деякі незручності (хвилювання) ОСОБА_2 щодо подальшого нарахування кредитної заборгованості її покійному чоловікові та бажання кредитора звернути стягнення на іпотечне майна, з другої сторони, а тому виникла необхідність в ухваленні судового рішення для урегулювання спірних відносин по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності від 14 червня 2010 року) у судове засідання з'явилась, позовні вимоги заявлені відкритим акціонерними товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» підтримала, наполягала на їх задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, зокрема зазначила наступне. Посилаючись на ст. 629 ЦК України, представник позивача зазначила, що договір про надання відкличної невідновдювальної кредитної лінії № 4491 від 15 травня 2008 року є обов'язковим для виконання. Так, ОСОБА_2 виступивши майновим поручителем за кредитним договором укладеним ОСОБА_5, а тому несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1А звертає увагу суду, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Мамонова О.Е. безпідставно вилучено записи з Державних реєстрів заборони відчуження майна, в супереч «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якою визначений вичерпний перелік підставі, які дозволяють нотаріусу вилучати записи з Державних реєстрів, зокрема такої підстави як смерть боржника Інструкцією не передбачено. В заперечення заявлених ОСОБА_2 самостійних вимоги представник позивача зауважила, що остання помилково ототожнює договір позички з договором банківського кредиту, та зобов'язання ОСОБА_5 не може вважатись припиненим в зв'язку з його смертю, оскільки не є таким, що нерозривно пов'язаним з особою боржника з припини наявності майнового поручителя.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, проти заявлених вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» заперечувала, надала суду наступні пояснення. Так, дійсно 15 травня 2008 року нею був підписаний договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4491 від 15 травня 2008 року укладеного між позивачем та чоловіком відповідача ОСОБА_5, передавши в якості предмету іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_5 раптово помер, але за життя він регулярно сплачував кредит, та не мав заборгованості. ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що при укладання та підписанні договору іпотеки сторонами не було обговорено настання такого страхового випадку як смерть позивальника, зокрема не вказано її обов'язок щодо погашення наявного за життя ОСОБА_5 зобов'язання. Заявлені самостійні вимоги ОСОБА_2 підтримала, просить їх задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 (згідно довіреностей відповідно від 3 листопада 2009 року, від 21 липня 2009 року) у судове засідання з'явилась, підтримала пояснення надані ОСОБА_2, на наполягала на задоволенні заявлених останньою вимог, зокрема зазначила наступне. Відповідно до ст. 559 ЦК України поручительство, застава, припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов'язання. Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» своїми вимогами фактично вимагає збільшення відповідальності ОСОБА_2 як поручителя, та інтерес останньої в даному випадку порушений, оскільки договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії передбачено поступове, поетапне погашення боргу, в зв'язку зі смертю (страховим випадком) борг має бути повернуто відразу шляхом звернення стягнення на майно, що фактично спричиняють несприятливі наслідки для ОСОБА_2 як поручителя, а це дає підстави для припинення поруки.
Третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Мамонова О.Е. у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено наступне.
15 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов зазначеного договору відкрите акціонерне товариство з іноземним капіталом «Промекономбанк» надав ОСОБА_5 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 405 000, 00 гривень зі сплатою 19,8 відсотків річних у вигляді відкличної невідновлювальної кредитної лінії та комісій: у день надання кредиту ОСОБА_5 сплачено комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,5 % від суми кредиту та 300,0 гривень за відкриття рахунків, сплата щомісячних комісій, а ОСОБА_5 зобов'язується повернути кредит в строк до 15 травня 2013 року зі сплатою відсотків щомісячно до 25 числа кожного місяця. Зазначеним договором встановлені права та обов'язки сторін, відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. В якості забезпечення ОСОБА_5 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, штрафів, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» та ОСОБА_2 15 травня 2008 року укладено договір поруки № 22ІП, відповідно до якого остання виступає майновим поручителем за ОСОБА_5 Предметом договору іпотеки № 22ІП від 15 травня 2008 року є надання ОСОБА_5 в іпотеку нерухомого майна: - житлового будинку НОМЕР_1, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 235,3 квадратних метри житловою площею 187,6 квадратних метри з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та складає часток 1/1; - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1615 гектарів, на якій знаходиться вищезазначений житловий будинок. Право власності на зазначене майно належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі: житловий будинок - свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня 1996 року, виданого Мар'їнською державною нотаріальною конторою Донецької області з реєстраційним № 698 та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно в РКП «Мар'їнське БТІ»; земельну ділянку - державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДН № 158366, який видано 06 жовтня 1999 року.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Дослідивши договір іпотеки № 22/ІП від 15 травня 2008 року суд встановлює, що стаття 3 встановлює випадки звернення стягнення на предмет іпотеки ні підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріусу або згідно із застереженням про задоволення вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк». Зокрема зазначеним договором встановлені наступні випадки права звернення стягнення на предмет іпотеки: - у разі порушення основного зобов'язання (за кредитним договором № 4491 від 15 травня 2008 року), при попередній письмовій вимозі банку; - при повному або частковій несплаті у встановлені кредитним договором № 4491 від 15 травня 2008 року строки сум процентів або при несплаті (частковій несплаті) сум неустойки, пені, штрафних санкцій (незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання); - при невиконанні вимог ОСОБА_5 щодо дострокового виконання зобов'язань. Окрім того, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Договір іпотеки № 22/ІП від 15 травня 2008 року відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про іпотеку», та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 24, сторони не заявляють вимог щодо визнання договору недійсним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, видане виконкомом Олександрівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» розрахувавши заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором № 4491 від 15 травня 2008 року станом на 10 серпня 2009 року (на той час вже померлого) у розмірі 417 501,12 гривень (за кредитом: 365 655, 53 гривень, за відсотками: 48 521, 89 гривень; за комісією: 2 783,93 гривень; пеня: 539, 77 гривень) в порядку ст.ст. 12, 33, 40 Закону України «Про іпотеку» просить провести відчуження заставленого ОСОБА_2 майна для погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5
Правовідносини між майновим поручителем та кредитором за договором іпотеки регулюються виключно нормами параграфу 6 «Застава» глави 49 ЦК України та Законами України «Про заставу» та «Про іпотеку» і на ці правовідносини не розповсюджуються норми, які регулюють правовідносини, що пов'язані з порукою, в тому числі щодо припинення поруки. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Зі цієї статті вбачається, що порука та застава - окремі самостійні способи забезпечення зобов'язання.
Статтею ст. 553 ЦК України передбачено, що порука - це договір, по якому до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Згідно із ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Таким чином, майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого іпотекою, він лише зобов'язується перед кредиторами відповідати за виконання боржником договірних зобов'язань в межах вартості переданого ним в іпотеку майна.
Згідно частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно є пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. З положень цієї статті випливає лише перехід зі сфери регулювання кредитних відносин та відповідальності за порушення зобов'язань за договором до сфери відносин спадкування та порядку проведення розрахунків спадкоємців з кредиторами спадкодавця. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Не виходячи за межі позовних вимог судом для захисту прав відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекеномбанк» на відшкодування наданих ОСОБА_5 кредитних коштів, здійснено перевірку щодо оформлення спадщини після померлого - згідно відомостей Мар'їнської державної нотаріальної контори інформація про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 відсутня. Окрім того, судом досліджено кредитний договір № 4491 від 15 травня 2008 року, договір іпотеки № 22/ІП від 15 травня 2008 року щодо встановлення спеціальних норм виконання зобов'язання ОСОБА_5 на предмет смерті останнього майновим поручителем ОСОБА_2 - будь-які спеціальні положення на цей випадок відсутні, страхування життя основного боржника не передбачено.
З урахуванням вищезазначеного, вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 22/ІП від 15 травня 2008 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 417 501, 12 гривень не підлягають задоволенню і як результат слідує відмова в задоволенні інших вимог позивача, як нерозривно пов'язані з основною вимогою. Суд звертає увагу на те, що по справі в якості третьої особи фігурує приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Мамонова О.Е., при цьому вимог до неї про оскарження дій щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек та з Державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна не заявлено, тому суд не наводить пояснень, аргументів щодо правомірності або неправомірності дій третьої особи, хоча з тексту позовної заяви такі зауваження відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» надаються.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 щодо припинення договору іпотеки № 22/ІП від 15 травня 2008 року суд виходить з наступного.
З вищезазначених положень нормативних актів вбачається, що припинення іпотеки можливе тільки з підстав, визначених ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Так, судом вище вже наведено нормативні підстави припинення зобов'язання ОСОБА_5, яке забезпечено іпотекою, в порядку ч. 1 ст. 608 ЦК України, а тому застава як акцесорне зобов'язання, що забезпечує основне зобов'язання, припиняється з припиненням цього основного зобов'язання.
Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Так, відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в задоволенні вимог відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» відмовлено, в силу положень зазначеної статті судові витрати не підлягають компенсації за рахунок відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до оригіналу квитанції № 1382 від 13 серпня 2009 року судовий збір (державне мито) позивачем сплачено у розмірі 4 175, 02 гривень, що є більшим ніж це встановлено п «в» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а тому суд роз'яснює позивачу про можливість повернення судового збору (державного мита) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, оскільки було внесено кошти у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством. ОСОБА_2 вимоги про відшкодування судових витрат, (як і доказів понесення таких) не заявлено.
На підставі ст.ст. 593, 608 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209 ч. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2 відмовити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» задовольнити повністю.
Визнати припиненим договір іпотеки № 22/ІП від 15 травня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.
Суддя