Дело № 1-262
2010 г.
20 июля 2010 года Дружковский городской суд Донецкой
области в составе:
председательствующего- судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дружковка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1) 20 августа 2001 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2,17 ч.2, 229-6 ч.1, 43 ч. 1 УК Украины (1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 26 октября 2005 года Дружковским городским судом по ст 309 ч. 2УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободислся 30.03.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней
проживающего по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, 09 апреля 2010 года, примерно в 22 часа пришел к дому АДРЕСА_2 в г.Дружковка Донецкой области, состоящего на балансе коммунального предприятия «Служба единого заказчика» Дружковского городского совета, находящегося с декабря 2008 года в законсервированном состоянии, поднявшись по газовой трубе на балкон второго этажа, через открытую балконную дверь тайно проник в помещение указанного дома, где находился до 10 апреля 2010 года.
10 апреля 2010 года в период времени с 08 часов до 10 часов ОСОБА_2, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, стал похищать чужое имущество, находящиеся в доме АДРЕСА_2 в г.Дружковка Донецкой области, принадлежащее КП «СЭЗ», а именно:
- 5 штук трубы стояка отопления б/у, диаметром ?, длинной 1,5 м., стоимостью 13 гривен за 1 м. на общую сумму 97 гривен 50 коп.;
-4 штуки трубы стояка отопления б/у, диаметром ?, длинной 1,6 м., стоимостью 13 гривен за 1 м. на общую сумму 83 гривен 20 коп.;
-2 штуки трубы стояка отопления б/у, диаметром ?, длинной 1,8 м., стоимостью 13 гривен за 1 м. на общую сумму 46 гривен 80 коп.;
-5 штук трубы стояка отопления б/у, диаметром ?, длинной 1,6 м., стоимостью 19 гривен за 1 м. на общую сумму 152 гривны;
-трубу стояка отопления б/у, диаметром 50, длинной 1,6 м., стоимостью 49 гривен за 1 м. на общую сумму 78 гривен 40 коп.;
- радиатор отопления, стоимостью 15 гривен.
Похищенное имущество подсудимый стал выносить из помещения указанного дома на улицу, однако по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как был задержан на месте совершения преступления ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 пытался похитить имущество всего на общую сумму 472 гривны 90 коп.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что 09 апреля 2010 года, примерно в 22 часа пришел к дому АДРЕСА_2 где решил переночевать, так как он ушел из дома, поругавшись с матерью. В помещение залез по газовой трубе. Утром он проснулся и пошел по зданию, где увидел трубы и радиатор и решил их похитить. Когда выносил похищенные вещи, то его задержали. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2010 года, проведенного в присутствии понятых, в помещении дома АДРЕСА_2 обнаружены четыре трубы, которые связаны , имеют длину 1,56 метра, диаметром две по ?, две по ?, две остальные трубы, длинной 3,30 метра и 3 метра, диаметром соответственно ? и ?, радиатор отопления «Аккорд», обмотанный простыней и обвязанный синтетической нитью, труба длинной 1,6 метра диаметром 50. Данные трубы были изъяты у ОСОБА_2 при задержании на месте совершения преступления 10 апреля 2010 года (л.д.4-13,14-15).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события 19 мая 2010 года ОСОБА_2 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и добровольно рассказал и показал, где и каким образом совершил кражу (л.д.38-40).
Стоимость имущества, похищенного подсудимым ОСОБА_2 подтверждается показаниями представителя гражданского истца, которые соответствуют документам (л.д.22).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении тайного похищения имущества доказана.
Однако суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия не правильно квалифицированы по ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное путем проникновения в помещение.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Проникновением является незаконное вторжение в жилище, иное помещение либо хранилище. Обязательным признаком проникновения является его незаконность, то есть отсутствие у лица права находится в указанных местах, где находится имущество.
С объективной стороны проникновение совершается обязательно с целью кражи. Если лицо попало в помещение не с целью кражи, но находясь там, совершило кражу, то в его действиях не будут квалифицироваться как проникновение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 проник в помещение общежития 09 апреля 2010 года в 22 часа для того, что бы переночевать. Утром 10 апреля 2010 года, находясь в указанном помещении, он проходил по зданию, увидел металлические изделия и решил их похитить. Таким образом, умысел на совершение кражи у подсудимого возник, когда он уже находился в помещении.
Данный обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ОСОБА_2, который говорил об этих обстоятельствах на досудебном следствии 19 мая 2010 года при допросе в качестве подозреваемого (л.д.37).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19 мая 2010 года ОСОБА_2, так же указывал на то обстоятельство, что в помещение общежития он проник 09 апреля 2010 года для того, чтобы переночевать. Утром он увидел несколько труб, которые решил похитить и сдать на металлолом (л.д.38-40).
При допросе в качестве обвиняемого 28 мая 2010 года ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания (л.д.55).
Такие же показания подсудимый ОСОБА_2 давал и в судебном заседании.
Показания подсудимого аналогичные, последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Также показания подсудимого подтверждаются, показаниями представитель гражданского истца ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, который пояснял, что 10 апреля 2010 года ему позвонили и сообщили, что возле дома АДРЕСА_2 задержали ОСОБА_2, который пытался похитить трубы системы отопления. Когда он пришел в помещение Дружковского ГО ГУМВД Украины, увидел там ОСОБА_2, и спросил его о причине совершенного. Последний пояснил, что 09 апреля 2010 года он поссорился с матерью, ушел из дома, и так как ему негде было ночевать, залез в дом АДРЕСА_2. В указанном доме он переночевал и у него возник умысел похитить трубы системы отопления и сдать их на металл. Что он и пытался сделать, но его задержали (л.д.26).
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в части возникновения умысла на совершение кражи.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинения не может основываться на предположениях, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
В связи с этим, суд считает необходимым исключить из действий подсудимого ОСОБА_2 квалифицирующий признак проникновение.
Суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 УК Украины как покушение на тайное похищение имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, размер похищенного, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику с места жительства, тот факт, что он ранее судим, не работает, в качестве обстоятельства смягчающего вину - признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога синдром зависимости от опиатов с 02.10.2003 года.
Суд считает, что применение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку подсудимый не работает.
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ в пределах санкций ст. 185 ч.1 УК Украины, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: 5 штук трубу стояка отопления б/у, диаметром ? , длинной 1,5 м., 4 штуки трубу стояка отопления б/у, диаметром ? -, длинной 1,6 м., 2 штуки трубу стояка отопления б/у, диаметром ? , длинной 1,8 м., 5 штук трубу стояка отопления б/у, диаметром ? - длинной 1,6 м., трубу стояка отопления б/у, диаметром 50, длинной 1,6 м., радиатор отопления, хранящиеся у представителя КП «СЭЗ» ОСОБА_4 - оставить у него (л.д.28).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 п ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде подсудимому - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: 5 штук трубу стояка отопления б/у, диаметром ? , длинной 1,5 м., 4 штуки трубу стояка отопления б/у, диаметром ? -, длинной 1,6 м., 2 штуки трубу стояка отопления б/у, диаметром ? , длинной 1,8 м., 5 штук трубу стояка отопления б/у, диаметром ? - длинной 1,6 м., трубу стояка отопления б/у, диаметром 50, длинной 1,6 м., радиатор отопления, хранящиеся у представителя КП «СЭЗ» ОСОБА_4 - оставить у него.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение 15 суток - подсудимым с момента получения копии приговора, остальными участниками судебного заседания с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: