Справа №2-167/2010
17 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
за участю представника відповідача Голубенка В,В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроблененрго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення відшкодування витрат на правову допомогу, суд, -
ОСОБА_2 звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроблененрго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» на її користь 900 гривень моральної шкоди,300 гривень сплачених за підключення електроенергії та стягнення 1030 гривень відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі №2-225/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН.В подальшому 18 лютого 2010 року Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 900 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1030 гривень без розгляду.ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року вказані позовні вимоги були залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив суд стягнути з відповідача 300 гривень,які були безпідставно отримані відповідачем за підключення електроенергії до будинку позивача,оскільки Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2009 року в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заіявданих енергопостачльникуу внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було відмовлено.Крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача 550 гривень витрат на правову допомогу адвоката надавши до заяви договір №08/09 від 30 січня 2009 року на надання правової допомоги та квитанціїї013191 від 13 серпня 2009 року на суму 200 гривень, від 30 січня 2009 року № 013153 на суму 250 гривень,від 09 листопада 2009 року № 013200 на суму 50 гривень, та № 013175 від 06 березня 2009 року на суму 50 гривень.Але в зв»язку з тим,що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано 300 гривень,тому в цій частині позовних вимог представник позивача відмовився та просиі суд лише стягнути витрати на правову допомогу адвоката в сум 300 гривень.До суду надав заяву про пордальший розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали лскільки вважають їх безпідставними т такими,що не підлягають задоволенню
Суд,вислухавши пояснення позивача та представника відповідача ,дослідиши письмові матеріали справи вважає їх такими Що не підлягають задоволенню
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.кривого Рогу від 26 січня 2009 року позивачеві Відкритому акціонерному товариствуу «Енергопостачальна копанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці КУриіорзьких міськи х електричниз мереж до ОСОБА_2 про відшкодування то
ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, Законом України „Про захист прав споживачів” Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № 1206033.
ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 одна, інші особи разом з нею не проживають. У 2007 році відповідач звернувся до Центрально-Міського районного суду з позовом проти позивача про стягнення з неї 6309 грн. на підставі Акту про порушення Правил користування електричної енергії. Провадження по справі відкритою ухвалою судді Черкасенко Т.Г. від 10 серпня 2007 року. 26 лютого 2008 року позивачка заключила договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 Справа слухалась тривалий час, з участю адвокату ОСОБА_5 проведено 12 судових засідань. Позивачем сплачено адвокату за правову допомогу 1030 грн. Рішення оголошено 26 січня 2009 року. Згідно рішення у задоволенні позовних вимог ВАТ №ЕК «Дніпробленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж було відмовлено в повному об'єму. Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу судом не вирішено. В лютому 2008 року, коли справа вже слухалася судом, без попередження відповідач припинив на 5 днів постачання електричної енергії до житла позивача, у зв'язку зі складанням Акту про порушення Правил користування електричною енергією. Позивач - людина похилого віку, яка дуже хвора, не може самостійно рухатися. У період припинення постачання електричної енергії вона вимушена була змінити звичайний спосіб життя, переносити душевні страждання. У темний частину доби у лютому знаходитися на одинці в приватному будинку в темряві. Не мала можливості користуватися холодильником, звичайними електроприладами. Вимушена була просити родичів та сусідів доглядати її у цей період. Оскільки без світла проживати позивачу було дуже важко, вона через свою доньку ОСОБА_6 звернулася в ВАТ «ЕК Дніпробленерго» з приводу поновлення постачання електричної енергії, та домовилася, що постачання електричної енергії буде поновлено, якщо вона сплатить 300 грн. Тому ОСОБА_6 15 лютого 2008 року сплатила вказану суму 300 грн. Однак, як вбачається із самих платіжних документів, які надала позивачка, та пояснень свідка ОСОБА_6 оплата 300 гривен проведена не позивачкою ОСОБА_2, а її донькою ОСОБА_6. Зазначена сума за письмовою заявою даної особи повернута на її розрахунковий рахунок. Отже вимога про повернення 300 грн. саме ОСОБА_2 є такою, що не підтверджена жодним документом, а отже й підстав для задоволення позову не має.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вона є дуже хворою людиною, самостійно пересуватися не може, для пересування користується інвалідним візком. В лютому 2008 року позивачці було припинено постачання електричної енергії. Оскільки без електричної енергії проживати не можливо вона сплатила на рахунок ВАТ «ЕК «Дніпробленерго» 300 гривен.
Враховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроблененрго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу Чумак Н.О.