Провадження № 33/821/181/22 Справа № 697/2650/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
20 травня 2022 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - Бовшика М.Ю. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року, якою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155900 від 04.12.2021, ОСОБА_2 04.12.2021 о 12 год. 59 хв. в м.Канів на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Жмаченка керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу, не впевнився в безпечності, створив перешкоду для руху транспортному засобу ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п.п.10.1., 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 - Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Вважає, що суд не виконав вимог ст.280 КУпАП, оскільки закрив провадження у справі, не встановивши наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, тоді як не визнавши наявність вини в діях ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, суд позбавив ОСОБА_3 , як потерпілого та власника автомобіля, можливості вимагати відшкодування майнової шкоди з винної особи.
Зазначає, що судом невірно застосовано положення ч.1 ст.38 КУпАП, оскільки закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, сплив встановленого законом строку. Водночас, судом невірно визначено строк для накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що з правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчинені правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Апелянт критично ставиться до стосовно посилання суду на обов'язок потерпілого подавати клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, враховуючи, що сторони заперечують свою вину у даній дорожно-транспортній ситуації, з метою встановленні істини по справі, суд не ініціював призначити по справі судову автотехнічну експертизу, делегувавши відповідальність на учасників судового процесу.
Також апелянт не погоджується з твердженнями суду стосовно неточностей у відображенні обставин при складанні схеми ДТП. Схема ДТП підписана обома учасниками ДТП. ОСОБА_2 не подавав своїх заперечень щодо схеми ДТП при дачі письмових пояснень.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно потерпілого не складався.
В судові засідання, призначені апеляційним судом на 06.05.2022 на 09:30 год., 20.05.2022 на 11:00 год. ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , Високос С.П. та захисник Хорошун О.В. не з'явилися, при цьому про дату, час і місце судових засідань апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку. В свою чергу, на електронну адресу Черкаського апеляційного суду від апелянта ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимог норм КУпАП не було дотримано судом першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155900 від 04.12.2021 відносно ОСОБА_2 .
Зокрема, розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції лише констатував закінчення на момент винесення постанови строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та ухвалив рішення про закриття провадження в справі з цих підстав (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155900 від 04.12.2021, ОСОБА_2 04.12.2021 о 12 год. 59 хв. у м.Канів на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Жмаченка керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу, не впевнився в безпечності, створив перешкоду для руху транспортному засобу ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п.п.10.1., 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 04.12.2021 працівниками поліції складено схему місця ДТП, за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізацію їх пошкоджень.
Також відібрано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно пояснень ОСОБА_5 від 04.12.2021, 04.12.2021 близько 12:59 год. він керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався у м.Канів по вул.Б.Хмельницького та під'їжджаючи до перехрестя з вул.Жмаченка, включив покажчик повороту, та подивився по сторонам, побачив, що з ліва від нього по вул.Б.Хмельницького їхав інший транспортний засіб, який був далеко. Виїхавши на перехрестя, відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу та зрозумів, що відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно пояснень ОСОБА_3 від 04.12.2021, 04.12.2021 близько 12:59 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_3 та їхав по вул.Б.Хмельницького в м.Канів. Приблизно за 30 м попереду, з правого боку, їхав транспортний засіб RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропустив його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення правою частиною його автомобіля та лівою частиною автомобіля RENAULT.
Вказані докази об'єктивно підтверджують в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Безпосередньо із пояснень самого ОСОБА_5 від 04.12.2021 вбачається, що він, під'їжджаючи на транспортному засобі RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 до перехрестя вулиць Б.Хмельницького-Жмаченка для здійснення повороту ліворуч, бачив, що з ліва від його транспортного засобу, по вул.Б.Хмельницького, рухався транспортний засіб ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_3 .
З чого слідує, що у діяннях ОСОБА_6 є порушення п.п.10.1., 10.3. ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали (спричинення пошкодження транспортних засобів).
З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасування з цих підстав.
Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов'язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).
Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб'єктивні та об'єктивні критерії. Використання об'єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб'єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.
Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю саме на підставі п.1, а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд не дотримався вказаних вимог закону, оскільки не навів і не проаналізував наявні в матеріалах справи докази, дійшовши передчасного висновку про закриття провадження у справі без вирішення питання наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з урахуванням закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
У зв'язку з цим, оскаржуване рішення судді суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого ця постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Після скасування постанови судді суду першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зв'язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя ,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - Бовшика М.Ю. - задовольнити.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року, якою щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба