Номер провадження 22-ц/821/559/22 Справа № 711/3367/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 травня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І. Фетісової Т.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.04.2018 станом на 22.12.2020 року у розмірі 35 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 882,48 грн, а всього - 35 882,48 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
На вказане рішення суду АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року , а апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.
Апелянт попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
21 лютого 2022 року ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі.
Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 1800211275626, вказану ухвалу суду представником банку отримано 29 березня 2022 року.
Проте станом на 19 травня 2022 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду та зазначені в ній недоліки не усунув , не подав апеляційному суду обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших причин пропуску строку та надання належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені в апеляційній скарзі доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Поскільки протягом встановленого строку апелянтом не виконано вимоги ухвали суду не надано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших причин пропуску строку та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а причини, зазначені в апеляційній скарзі, визнані неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.
Керуючись ст. 358 ЦПК України , апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а апелянту надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Судді: