Номер провадження: 11-кп/813/1396/22
Справа № 519/300/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19.04.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12021160000000921 від 02.06.2021 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, до взяття під варту працював дорожнім робітником у ТОВ «Юг строй компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого малолітню дитину 2020 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,-
встановив:
З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що в Южному міському суді Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12021160000000921 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.04.2022 року, відмовлено у задоволенні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , задоволено клопотання прокурора, та в порядку ст.331 КПК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком до 18.06.2022 року.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Продовжуючи дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом також враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але вчинив злочини проти волі, честі та гідності особи, а також проти власності, що могло потягти тяжкі наслідки для потерпілого. Крім того, при прийнятті рішення суд вказав, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави змінити та застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжних заходів.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що ухвала суду постановлено всупереч вимог КПК та незаконним складом суду, оскільки еримвнальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_9 , яка на даний час перебуває у відпустці, а ухвала суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу постановлена суддею ОСОБА_1 , без автоматизованого розподілу, передбаченого вимогами КПК.
Також, в апеляційній скарзі захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Мотивуючи клопотання про поновлення строку захисник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку, але повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.04.2022 року, оскільки в умовах воєнного стану не вдалось можливим підписати апеляційну скаргу, надіслану на електронну адресу апеляційного суду, електронним цифровим підписом. Захисник зазначає, що на електронну адресу йому не було направлено ухвалу апеляційного суду та він дізнався про її існування через інформаційний центр апеляційного суду 10.05.2022 року, та невідкладно через систему «Електронний суд» 11.05.2022 року подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.422-1 КПК України (далі - КПК) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, оскільки вони не звертались до апеляційного суду з клопотанням про здійснення розгляду за їх участю, а також без участі прокурора, який будучи повідомленим про розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Оскільки апеляційні скарги відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходили, ухвала суду першої інстанції перевіряється в межах поданої апеляційної скарги.
За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.422-1, ч.4 ст.107 КПК, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без технічної фіксації судового процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Щодо доводів сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, то вони є обґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Приймаючи до уваги той факт, що захисник дізнався про існування ухвали апеляційного суду від 26.04.2022 року, тільки 10.05.2022 року та невідкладно 11.05.2022 року подав апеляційну скаргу, з метою забезпечення права доступу сторони захисту до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та надати стороні захисту право на доступ до правосуддя.
Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ч.1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює або обирає запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК, які регламентують продовження строку дії запобіжного заходу та на законних підставах не визначив розмір застави.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів.
Прийняте рішення суд мотивував тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби переховування від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доводи захисника щодо незаконності ухвали та постановленої всупереч вимог КПК та незаконним складом суду, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.
З виділених матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження №12021160000000921 від 02.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України перебуває на розгляду в Южному міському суді Одеської області та перебуває в провадженні суддя ОСОБА_9 .
На момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме 15.04.2022 року суддя ОСОБА_9 перебувала у черговій щорічній відпустці з 09.03.2022 року по 09.05.2022 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливав 22.04.2022 року, а тому при зверненні прокурора 13.04.2022 року з клопотаннм про продовження строку дії запобіжного заходу, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 року (а.с. 9), дане клопотання було розподілене на суддю ОСОБА_1 .
Положення ч.3 ст.35 КПК регламентують, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до Розділу ХІ Перехідних положень КПК, у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Тобто слід зазначити, що суддю ОСОБА_1 було визначено як запасного суддю для вирішення невідкладного питання щодо доцільності продовження подальшого тримання під вартою обвинуваченого, а не розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення, та в подальшому, відповідно до вимог процесуального закону, буде передано судді ОСОБА_9 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження.
З огляду на наведене, оскаржена ухвала постановлена відповідно до чинного законодавства та мотивована належним чином.
Обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як судом першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК, та існування реальної потреби проведення судового розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.
За наведених обставин, апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції визнається законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 206, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19.04.2022 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12021160000000921 від 02.06.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4