Справа № 354/20/17
Провадження № 2/354/89/22
09 травня 2022 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
У провадженні Яремчансього міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за вказаним цивільним позовом.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №140 від 03 серпня 2020 року та протоколу повторного авторизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року у зв'язку із закінченням повноважень попереднього складу суду (закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.
Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.
09 травня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лукініва М.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №338/144/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, провадження у якій відкрито ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2022 року, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що розгляд та вирішення даної цивільної справи по суті є об'єктивно неможливим до ухвалення судового рішення у справі №354/144/22 про визнання недійсним договору позики, що є підставою для зупинення провадження у справі. Вказане клопотання просить задоволити.
Позивач ОСОБА_3 . У судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лукінів М.П. у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить клопотання про зупинення провадження у справі розглянути у його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та його мотиви, приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Пунктом шостим ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Із роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК( на даний час ст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Водночас ч.3 ст.210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Таким чином, нормами цивільного процесуального закону взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз'яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.
Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було відкрите ухвалою Яремчаснського міського суу Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 20 липня 2018 року вказаний позов залишено без розгляду. Проте ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2018 року дану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. На даний час після чергової зміни складу суду дана справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.
Натомість, як слідує із ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року, провадження у цивільній справі №338/144/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відкрито ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2022 року і на даний час вказана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до переконання, що представником відповідача адвокатом Лукінів М.П. у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено законодавчо визначених підстав, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у даній справі на стадії розгляду по суті та вказували на об'єктивну неможливість її розгляду до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №338/144/22, зокрема, обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання недійсним договору позики виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а тому, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки у матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті та ухвалення рішення.
На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Лукініва Михайла Петровича про зупинення провадження у цивільній справі №354/20/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №338/144/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яка перебуває у провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області - відмовити.
Судове засідання у даній справі відкласти на 14 червня 2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук