Ухвала від 25.02.2022 по справі 761/42980/21

Справа № 761/42980/21

Провадження № 1-кс/761/320/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, 19.10.2021 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: відеорекордер марки Hikvision, модель DS 7616 NI-K2, серійний номер D143-10102 та відеорекордер марки Hikvision, модель DS 7616 NI-Q1, серійний номер S84117205.

Свої вимоги представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено зазначене майно на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, при цьому арешт на дане майно у передбаченому КПК України порядку не накладено, а тому скаржник просить повернути належному володільцю таке майно.

У судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна та прокурор не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності представника власника тимчасово вилученого майна та суб'єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.

Вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000145 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Надані на обґрунтування скарги копії документів, не спростовують твердження органу досудового розслідування, що вилучені речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, з огляду на наведене скарга представника власника тимчасово вилученого майна

ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя