Справа № 352/1799/15-ц
Провадження № 6/352/3/22
04 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Гундич Г.В.
представника боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
ТОВ «Вердикт Капітал» 23.11.2021 р. звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява обґрунтована тим, що 20.05.2016 р. Тисменицький районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 352/1799/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490926619 від 07.11.2014 р. 21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого банк відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 490926619 від 07.11.2014 р. 26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого остання набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 490926619. 16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 490926619 з боржником ОСОБА_2 . За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження. Просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикит Капітал» щодо виконання рішення у справі № 352/1799/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490926619.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, заявник просив проводити розгляд заяви про заміну сторони у відсутності свого представника.
Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Ткачишин С.М. у судовому засіданні не визнала заяву про заміну сторони, посилаючись на те, що підставою заміни учасника процесуальних відносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних відносинах. Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Будь-які права і обов'язки кредитора стосовно боржника у справі засвідчуються відповідними документами про право вимоги чи про зобов'язання, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Документами, що підтверджують факт отримання новим кредитором прав вимоги, є оригінали платіжного доручення про оплату вартості боргу та акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги, кредитного договору, платіжні документи про перерахування кредиту та його часткового погашення боржником. У заявника ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні докази наявності цих прав. Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не містить загальної суми грошових вимог, про відступлення яких домовилися сторони, тому неможливо встановити, чи фактор виконав належним чином обов'язок щодо оплати за права грошової вимоги, і як наслідок, чи перейшли права грошової вимоги від клієнта до фактора. Додаток № 1 до цього договору не містить підпису уповноваженої особи та відтиску печатки ПАТ «Альфа-Банк», а отже є неналежним доказом на підтвердження переліку боржників за кредитними договорами, права вимоги щодо яких були відступлені. Ці обставини свідчать про нікчемність всіх наступних переходів прав грошової вимоги за вказаними заявником договорами. Просила відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши представника боржника, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони її правонаступником не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2016 р. у цивільній справі № 352/1799/15-ц з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача ПАТ «Альфа-Банк» 56676,74 грн. заборгованості за кредитним договором № 490926619 від 07.11.2014 р. та 566,77 грн. судових витрат, а всього 57243,51 грн.
Після набрання судовим рішенням законної сили представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» Ємчук А.В. 04.08.2016 р. отримав виконавчий лист (а.с.94). У матеріалах справи відсутня інформація щодо звернення отриманого виконавчого листа до виконання.
Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого банк відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 490926619 від 07.11.2014 р. 26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого остання набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 490926619. 16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 490926619 з боржником ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно договору факторингу № 1 від 21.06.2016 р. (а.с.122-127), укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор), фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору (п.1.1 договору). Пунктом 1.3 договору передбачено, що права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від фактора; додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається; після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги.
Суд зазначає, що п.1.2 договору, яким визначено перелік прав, що відступаються, зокрема, право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору, право вимоги сплати процентів за користування кредитом, не містить сум, на які передаються новому кредиторові права на кожну із зазначених грошових вимог. Так само п.3.1 договору не містить загальної суми грошових вимог, що відступаються за договором, п.3.2 не містить розміру грошових коштів, які фактор зобов'язаний передати у розпорядження клієнту.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі, якщо фактор не передасть клієнту грошові кошти за даним договором у день підписання договору, права грошової вимоги в повному обсязі переходять від фактора до клієнта з дня, наступного за датою 21.06.2016 р.; з цього моменту договір вважається розірваним.
З урахуванням вказаних обставин надана заявником копія платіжного доручення № 19339 від 21.06.2016 р. (а.с.148), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» оплатило ПАТ «Альфа-Банк» 2300000 грн. за право вимоги згідно договору факторингу № 1 від 21.06.2016 р., не може вважатись належним підтвердженням виконання фактором обов'язку щодо оплати за права грошової вимоги та належним підтвердженням факту переходу прав грошової вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи».
У відповідності з вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Суд зазначає, що додаток № 1 до договору факторингу № 1 від 21.06.2016 р. «Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором, та боржників за основними договорами» (а.с.118-121), який не містить підпису уповноваженої особи та відтиску печатки ПАТ «Альфа-Банк», є неналежним доказом на підтвердження переліку боржників за кредитними договорами, права вимоги щодо яких відступлені.
Крім того, підтверджена матеріалами справи обставина щодо отримання 04.08.2016 р. (через півтора місяця після укладення договору факторингу № 1 від 21.06.2016 р.) представником стягувача ПАТ «Альфа-Банк» Ємчуком А.В. виконавчого листа № 352/1799/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 56676,74 грн. заборгованості за кредитним договором № 490926619 від 07.11.2014 р. та 566,77 грн. судових витрат, а всього 57243,51 грн., виданого судом 27.07.2016 р. на підставі рішення від 20.05.2016 р., ставить під сумнів факт переходу прав грошової вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи».
Таким чином, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не надало доказів переходу від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» як до нового кредитора прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 490926619 від 07.11.2014 р., а також доказів наступного переходу прав на підставі договору факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 р., укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».
При цьому суд враховує, що згідно п.2.3 договору факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 р. (а.с.131-141) право вимоги вважається відступленим фактору з дати повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього договору, яким передбачено, що фактор зобов'язаний передати у розпорядження клієнту грошові кошти, сплативши ціну прав вимоги у розмірі 13 365 000 грн., а саме: 10 % ціни прав вимоги, що становить 1 336 500 грн., упродовж трьох днів з моменту підписання договору; 90 % ціни прав вимоги, що становить 12 028 500 грн., до 14.01.2019 р. Заявником надано лише копію платіжного доручення № 88 від 27.12.2018 р. (а.с.149), згідно якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (не сторона договору) перерахувало ТОВ «Кредитні ініціативи» 1336500 грн.
З огляду на відсутність доказів переходу прав кредитора від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» та від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.108-117) не є належним доказом переходу до заявника прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 490926619 від 07.11.2014 р.
Надані заявником ТОВ «Вердикт Капітал» докази не підтверджують належність виконання кожним наступним кредитором своїх зобов'язань за укладеними договорами. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» не може вважатися носієм або власником матеріальних прав, що перейшли.
Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Сама лише наявність договорів є недостатньою для підтвердження факту переходу прав вимоги.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 910/16109/14, від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.
У відповідності з вимогами ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно вимог ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 512, 514, 517 ЦК України, керуючись ст. 442, 260-261 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Повна ухвала складена 09.05.2022 р.