Справа № 6/714/7/22
ЄУН: 714/50/22
іменем України
04 травня 2022 року м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Якобан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчих листах, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (даті по тексту - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області №138/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №759974 від 31.01.2008 року в сумі 115 395 грн. 96 коп. та судові витрати.
Відповідно до договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №759974 від 31.01.2008 року.
30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги до боржників, згідно з переліком який міститься у додатку № 1, зокрема щодо ОСОБА_1 .
За наведених обставин, заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».
Учасники процесу будучи повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з'явилися, втім в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає зазначити про наступне.
Статтею 4 ЦПК України гарантовано кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №759974 від 31.01.2008 року в сумі 115 395 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збору.
За выдомостями Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільна справа № 2-138/2009 за позовом ВАТ «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була знищена за терміном зберігання та оригінал судового рішення від 03 липня 2009 року по даній цивільній справі зберігається в архіві суду.
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі і за Кредитним договором №759974 від 31.01.2008 року.
В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладеного договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшли права вимоги, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором що підтверджується додатком № 1 до договору відступлення права вимоги.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Разом з тим, суд зазначає, що виконавчий документ є документом строковим, оскільки має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, є неможливою. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Звертаючись до суду з даною заявою про заміну сторони саме у виконавчих листах Герцаївського районного суду Чернівецької області по цивільній справі № 2-138/2009 (боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що на виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2009 року № 2-138/2009 судом видавалися виконавчі листи та що строк пред'явлення їх до виконання на даний час не закінчився, враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене ще в липні 2009 року.
Отже, суд зазначає, що у суду відсутні відомості про видачу судом такого виконавчого листа. Крім того, в силу чинного законодавства, виконавчий лист про стягнення боргу може бути пред'явлений до виконання лише протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, якщо строк пред'явлення його до виконання не переривався зверненням такого виконавчого листа до примусового виконання. А таких доказів заявником суду не надано.
В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов'язком суду.
Чинним цивільно-процесуальним законодавством України встановлено, що суд не може вийти за межі вимог заяви, а також, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, а саме те, що справа № 2-138/2009 за позовом ВАТ «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час розгляду даної справи вже знищена за терміном зберігання, суд приходить до висновку що у задоволені заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 259-261, 353-354, 442, 433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено «05» травня 2022 року.
Суддя: