Провадження: 1-кс/714/230/22
ЄУН : 714/292/22
"05" травня 2022 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисниківОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України, -
Слідчий відділ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погоджене начальником Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи що указом Президента України № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію та введено з 24 лютого 2022 року 05 год. 30 хв. на території України воєнного стану строком на 30 діб, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_9 , який у свою чергу передав свої персональні та паспортні дані, а далі ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його батько ФОП ОСОБА_10 знаходиться за кордоном, склав завідомо неправдивий документ - трудовий договір № 18 датований 24.03.2022 року, до якого було внесено недостовірні відомості про перебування у трудових відносинах ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_10 на посаді водія. За такі послуги, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 обумовлену суму грошової винагороди у розмірі 6 000 дол. США.
В подальшому, ОСОБА_7 , за для здійснення свого злочинного злочинного умислу до кінця, аби забезпечити безперешкодний перетин ОСОБА_9 державного кордону України, за невстановлених слідством обставин, в період часу з 07.04.2022 по 08.04.2022 року, ОСОБА_7 здійснив внесення до Електронного кабінету перевізника Веб-порталу Державної служби України з безпеки на транспорті заявку на перетин ОСОБА_9 кордону у якості водія призовного віку 18-60 років, яка ґрунтувалась на підставі вищевказаного трудового договору укладеного між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 .
Далі, 08 квітня 2022 року ОСОБА_7 підшукав ОСОБА_9 необхідний транспортний засіб - автомобіль марки ІVЕСО 65С17, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності батькові ОСОБА_10 , водієм якого був ОСОБА_11 , який у свою чергу повинен був забезпечити переїзд ОСОБА_9 через державний кордон України, проте останнього не було переправлено через державний кордон з обставин незалежних від його волі.
За даним фактом 10 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12022262020001045 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.
Оскільки ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, санкціями яких передбачено покарання більше до десяти років позбавлення волі, сам підозрюваний не працевлаштований, то слідчий вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на свідка, виїхати за межі місця проживання так як забезпечений закордонним паспортом громадянина України для виїзду за кордон та паспортом громадянина Румунії. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити. При обранні міри запобіжного заходу просив врахувати, що за аналогічних обставин було переправлено через державний кордон усього 12 осіб, однак слідство в даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, а відтак й підозру ОСОБА_7 було оголошено у об'ємі доведеності. Такі обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку що підозрюваним було отримано незаконно грошові кошти у сумі понад 100 тис. доларів а відтак у разі обрання альтернативної міри запобіжного заходу розмір застави просив визначити у сумі 2 млн. 300 тис. грн..
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що наміру залишати країну України не мав, гроші ні від кого не отримав, в т.ч. від ОСОБА_9 дійсності він надавав допомогу особам у працевлаштуванні на підприємстві батька, однак без будь-якої користі. Обставини того, що водії не повернулися назад до України йому невідомо. Внесення застави у розмірі про який просив прокурор він не спроможний, тому не заперечив щодо обрання менш тяжкого виду застави.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просили врахувати, що органом досудового слідства не здобуто доказів того, що кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_7 вчинене з корисливих мотивів. Окрім того, просили врахувати, що підозрюваний увесь час з моменту початку слідства перебуває на території України, є особою молодого віку, забезпечений житлом. Обставини переправляння ще ряду осіб за кордон нарізі не встановлено, і підозру в цій частині ОСОБА_7 не пред'явлено. Тому, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, але водночас не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу як особистого зобов'язання або можливої застави в розмірі передбаченому законодавством.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.
Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 діючі за попередньою змовою із ОСОБА_9 підробили трудовий договір як підставу для безперешкодного перетину останнім державного кордону України в період дії військового стану, за що отримав грошову винагороду в сумі 6000 доларів США.
За даним фактом, 10 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №1202226202000145 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.
08 квітня 2022 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично проживає у с. Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області, раніше не судимий.
Належних та допустимих доказів працевлаштованості підозрюваного судом не здобуто.
Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на наявність обґрунтованої підозри пред'явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України, один з яких є тяжким та передбачено покаранні у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, враховуючи дані про його особу, зокрема, його не працевлаштованість, його соціальні зв'язки та пов'язаним із цим можливий його виїзд за межі держави, так як забезпечений паспортом громадянина України для виїзду за кордон та паспортом громадянина Румунії, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв'язку із чим слід обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Водночас, згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на підозру яке пред'явлене ОСОБА_7 то, підстав передбачених ч. 4 ст.183 КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , розмір грошових коштів які йому інкримінується як отриманні за сприяння у незаконному переправленні через державний кордон, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 05 липня 2022 року.
Строк утримання під вартою обчислювати з 16 год. 00 хв. «05» травня 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов'язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код ЄДРПОУ: 26311401
Банк: Держказначейська служба України, м.Київ
Код банку отримувача : 820172
Рахунок: UA548201720355279001000008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ,. наступні обов'язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з місця проживання с. Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до «05» червня 2022 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Копію ухвали вручено: “___” __________2022 року
____________ ОСОБА_7