Дата документу 02.05.2022
Справа № 334/2145/17
Провадження № 1-кп/334/30/22
02 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №42016080000000358 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грязі, Ліпетської області, Росії, громадянина України, пенсіонера, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, яким 27.11.2021 року було змінено обвинувачення, ОСОБА_4 20.11.2016 року в період часу, приблизно з 11 години 09 хвилин по 11 годину 16 хвилин, знаходячись в адміністративній будівлі ТОВ «УНІВЕРСАЛ-МАРКЕТ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1в, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю та є директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ-МАРКЕТ», діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, при спілкування зі ОСОБА_6 переконав останнього у необхідності щомісячної передачі йому грошових коштів у розмірі 4000 гривень задля забезпечення безперешкодної діяльності ТОВ «УНІВЕРСАЛ-МАРКЕТ». При цьому ОСОБА_4 реально не мав можливості вплинути на діяльність підприємства та замовчав відомості про відсутність у нього таких повноваженьта шляхом обману одержав від ОСОБА_6 його особисті грошові кошти у сумі 4000 гривень.
Продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_6 , 26.12.2016, в період часу, приблизно з 10 години 45 хвилин по 10 годину 47 хвилин, знаходячись в адміністративній будівлі ТОВ «УНІВЕРСАЛ-МАРКЕТ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1 в, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, одержав від ОСОБА_6 його особисті грошові кошти у сумі 4000 гривень.
Продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_6 , 31.01.2017, в період часу, приблизно з 10 години 31 хвилина по 10 годину 33 хвилини, знаходячись в адміністративній будівлі ТОВ «УНІВЕРСАЛ-МАРКЕТ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1 в, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, одержав від ОСОБА_6 його особисті грошові кошти у сумі 4000 гривень.
Продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_6 , 21.02.2017, в період часу, приблизно з 10 години 30 хвилин по 10 годину 33 хвилини, знаходячись в адміністративній будівлі ТОВ «УНІВЕРСАЛ-МАРКЕТ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1в, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, одержав від ОСОБА_6 його особисті грошові кошти у сумі 4000 гривень.
Таким чином, у період з 20.11.2016 по 21.02.2017 ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 16 000 гривень.
Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 сплив строк більш ніж п'ять років, тобто закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Відповідно до положень ст. 49 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання захисника підтримав та просив закрити кримінальне провадження, свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав.
Суд роз'яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без участі потерпілого та її участі, та вирішити дане питання на розсуд суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що це є безумовним правом обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 21 лютого 2017 року. Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років (в редакції на час скоєння злочину та на даний час також).
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України відносяться до проступку, з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, перебіг строку не зупинявся і не переривався, та обвинувачений погоджується на закриття кримінального провадження щодо нього, з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст.49 КК України.
Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 369-370, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд -
Клопотання захисникаадвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.
Речові докази: мобільний телефон «NOKIA 6700 classic», «NOKIA 6300», які належать ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області, порядковий номер №17 від 31.03.2017 - повернути власнику.
Змиви з долоней та пальців правої та лівої руки ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області, порядковий номер №17 від 31.03.2017 - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1