Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/161/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
28.04.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцз'язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року, якою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знам'янський район, Кіровоградської області, українця, громадянина України,офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 06.07.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України до покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 05.05.2022 року,який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання та покладено на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 05.05.2022 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання з покладенням на нього певних обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зокрема в тому, що 08.01.2022 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного злочину, керуючи автомобілем «Infiniti - FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись біля будинку № 120 по проспекту Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області, помітив раніше знайомого ОСОБА_10 , після чого, реалізуючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому з мотивів помсти та самоствердження, зупинив автомобіль та вийшов з нього, після чого спільно з перебуваючим у дворі будинку № 120 по проспекту Соборному м. Олександрії ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_2 навпроти магазину «Оптовик», де, діючи умисно, цілеспрямовано, групою осіб, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин ОСОБА_8 наніс кулаками рук не менше 4 акцентованих ударів у область голови (обличчя) ОСОБА_10 , що було небезпечним для життя в момент заподіяння, а ОСОБА_11 - не менше 2 акцентованих ударів у область голови (обличчя) ОСОБА_10 , що також були небезпечними для життя в момент заподіяння.
Після того, як ОСОБА_10 втратив рівновагу, схилився, впав та у такий спосіб був позбавлений можливості чинити опір, ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб з ОСОБА_11 обступили лежачого на землі ОСОБА_10 та, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс кулаками рук та правою ногою, обутою у взуття, не менше 11 хаотичних ударів по різним частинами тіла ОСОБА_10 , а саме по голові, по тулубу (переважно у грудну частину), по кінцівкам рук та ніг, та, застосовуючи силу свого тіла, здійснював натискання ногою на голову, шию, грудну клітину потерпілого у верхній частині та у такий спосіб утримував ОСОБА_10 у лежачому положенні на землі, а ОСОБА_11 наніс кулаками рук та ногами, обутими у взуття, не менше 8 хаотичних ударів по різним частинами тіла ОСОБА_10 , а саме по голові, по тулубу (переважно у грудну частину), в брюшну частину та по кінцівкам рук та ніг.
Злочині дії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були припинені працівниками поліції, яких викликали місцеві мешканці. Каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 без свідомості з тілесними ушкодженнями було доставлено о 12 годині 14 хвилин 08.01.2022 року до Олександрійської міської лікарні № 1 м. Олександрії, де потерпілий від комплексу отриманих тілесних ушкоджень помер о 10 годині 45 хвилин 10.01.2022 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 31.01.2022 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 23/3 від 12.04.2022 року, потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: а) синців лівого коліна, лівого кульшового суглобу, лівої кисті, правого зап'ястку. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку зі смертю не перебувають. Тілесні ушкодження могли утворитися в результаті не менше, ніж від 3-4-х травматичних впливів локального характеру; б) перелому тіла грудини, 4-6 ребр зліва, тіла грудини. Вказані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я на термін понад 21 добу і в прямому причинному зв'язку зі смертю не перебувають. Тілесні ушкодження могли утворитися в результаті не менше, ніж від 1-2-х травматичних впливів локального характеру; в) черепно-мозкової травми: синців лівої очниці, правої скроні, правої вилиці, спинки носу, саден лівої брови, субарахноїдального крововиливу. Вказаний комплекс ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та своєму клінічному перебігу і перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю. Тілесні ушкодження могли утворитися в результаті не менше, ніж від 3-4-х травматичних впливів локального характеру.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок набряку головного мозку, як результат ушкоджень, що входить до комплексу черепно-мозкової травми. Дії підозрюваного ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 05.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Доказів повідомлення ОСОБА_8 21 квітня 2022 року про зміну раніше повідомленої підозри, як про це зазначено в клопотанні, матеріали клопотання не містять та прокурором не доведено. Крім того, така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення як вчинення злочину групою осіб не підтверджена матеріалами клопотання (додатки клопотання не відповідають опису та переліку), зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення №12022121060000043 від 10 січня 2022 року та повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 05.02.2022 року містить інформацію щодо вчинення злочину ОСОБА_8 одноособово. Крім цього, з січня 2022 року підозрюваний за викликом сідчого СВ постійно зявлявся та не ухилявся від слідства тощо. Також, підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення (сприяє слідству, на слідчому експерименті вказав усі подробиці тощо).
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2022 року включно. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10.01.2022 СВ Олександрійського РВГІ ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12022121060000043 за ч.2 ст. 121 КК України по факту нанесення 08.01.2022 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть останнього в лікарні. В ході досудового розслідування встановлено причетність до даного злочину двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які 08.01.2022 одночасно наносили численні, хаотичні, тілесні ушкодження ОСОБА_10 , що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть останнього в лікарні. Зібравши достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України та в порядку ст.278 КПК України, 05.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Станом на 05.02.2022 сторона обвинувачення не мала достатніх доказів, як того вимагає п.3 ч.1 ст.276 КК України, для підозри ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, у якому здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, це пояснювалось не тільки специфікою злочину по якому здійснюється розслідування даного провадження, а також, обставинами вчинення самого злочину. З урахуванням викладеного при повідомленні 05.02.2022 ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, його дії кваліфіковано, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Дана кваліфікація дій викладена у підозрі від 05.02.2022, у зв'язку з тим, що дана підозра конкретизувала виключно дії ОСОБА_8 при вчиненні злочину, які підтверджувались зібраними доказами, а саме: допитами, слідчими експериментами трьох свідків, та висновками судово-медичних експертиз щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим в первинній підозрі ОСОБА_8 відсутня кваліфікаційна ознака «вчинене групою осіб». Тим часом, повідомлення ОСОБА_8 підозри, надало можливість стороні обвинувачення після 05.02.2022 року провести допит і слідчий експеримент за його участю, а також призначити і провести відповідні експертизи, висновки яких надали можливість зібрати достатніх доказів, як того вимагає п.3 ч.1 ст.276 КК України, та 21.04.2022 повідомити ОСОБА_11 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. В той же день, тобто 21.04.2022 в порядку ч.1 ст.279 КПК України слідчим повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої 05.02.2022 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, його дії кваліфіковано, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. Дана підозра конкретизувала не тільки дії ОСОБА_8 , а й і ОСОБА_11 , при вчинення злочину. Вищевикладені обставини підтверджено, безпосередньо слідчому судді, самим підозрюваним ОСОБА_8 , а також стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання про тримання під вартою. Проте, дані доводи не взято до уваги слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 тримання під вартою.
Вказує, що явка підозрюваного до слідчого з січня 2022 року не виключає можливості останнього «переховуватися від органів досудового розслідування та суду», «знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення», «незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні», «вчинити інше кримінальне правопорушення», для чого стороною обвинувачення подано клопотання про тримання під вартою. До чого ж, ці ризики обгрунтовані доданими до клопотання матеріалами.
ОСОБА_13 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, максимальна санкція якого є позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Останньому повідомлено про підозру (у т.ч. про зміну раніше повідомленої підозри, що в судовому засіданні підтверджено самим ОСОБА_8 ), у зв'язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємого злочину, так і із санкцією і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, що в свою чергу може спонукати ОСОБА_13 переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.
В обґрунтування наявності ризиків зазначає, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого від 27.01.2022 (справа №398/313/22, провадження 1-кс/398/121/22) стороні обвинувачення надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Infiniti - FX35» д.н.з. « НОМЕР_1 », який використовувався підозрюваним як засіб вчинення злочину Проте, виконати вимоги даної ухвали слідчого судді, в частині обшуку салону автомобіля, не представилось можливим, з причин укриття ОСОБА_8 даного транспортного засобу від сторони обвинувачення. Даний автомобіль хоч і перебуває у володінні ОСОБА_14 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 . Не відчуження автомобіля підтверджено долученими до клопотання письмовими даними регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 20.04.2022, також, до клопотання долучено відповідна не виконана ухвала про обшук.
Повідомлена ОСОБА_8 підозра обгрунтовується показаннями трьох свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є мешканцями м.Олександрії, що в свою чергу, не ускладнить ОСОБА_8 знайти їхнє місце перебування та здійснити намагання вплинути на них не тільки психологічно, а й і фізично. У вказаних свідків вже є боязнь надання свідчень в суді проти підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки після побаченого ними злочину, вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у свідків є боязнь, що при наданні ними свідчень у суді проти підозрюваних, ними будуть вчинені дії, аналогічних тим, що були вчиненні підозрюваними стосовно ОСОБА_10 в момент вчинення злочину. Це підтверджується протоколами їх допиту від 18.04.2022, які долучено до клопотання та вивчено в ході судового розгляду.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Крім того, стосовно останнього в суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.186, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.ч.2,3 ст.357, ч.2 ст.189 КК України, Окрім цього, відповідно довідку УІТ ГУНП в Кіровоградській області (яку долучено до клопотання і вивчено в ході його розгляду) у ОСОБА_18 наявні численні судимості з вчинення ним різного роду злочинів, Викладене, підтверджує те, що ОСОБА_8 має схильність до вчинення злочинів, в переважних випадках проти власності, але у т.ч. пов'язаних із одночасним нанесенням тілесних ушкоджень іншим особам. Також, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, а тому не має офіційних, законних, джерел доходу засобів існування, а згідно з довідкою КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» №11 від 13.01.2022 перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Відсутність роботи, та офіційних, постійних джерел доходу, будь-якого заробітку, наявність схильності до злочинів проти власності, не бажання стати на шлях виправлення, може спонукати ОСОБА_8 на вчинення нового злочину проти власності.
З урахуванням злочину у вчиненні якого він підозрюється, що приводить до позбавлення життя іншої особи, тяжкість покарання, наявності свідків які вже дали покази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , може спонукати останнього вчинити аналогічні злочини проти цих свідків, з метою переконання тих, змінити свої покази для спаплюження обвинувачення стосовно ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Згідно ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у провадженні СВ Олексанрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12022121060000043, внесене до ЄРДР 10.01.2022 року за ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про що 21.04.2022 року йому повідомлено про підозру.
Та обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, яким стала територія прилегла до будинку АДРЕСА_2 від 10.01.2022; відео матеріалами отриманих від ТОВ «Оптовичок» га від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; протоколами огляду даних відеоматеріалів від 20.01.2022 га 21.01.2022; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 11.01.2022; протоколами здійснення свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_17 впізнання, у ОСОБА_13 , одну із осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 від 11.01.2022; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 від 17.01.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 від 07.02.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 07.02.2022, висновком судово-медичної експертизи №23/3 від 12.04.2022, протоколом огляду місця події, яким стало приміщення моргу К11 «ЦМЛ м.Олексанрії» від 10.01.2022; протоколом огляду групу ОСОБА_10 від 10.01.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №1523/23 від 10.01.2022 року; висновками судово - медичних експертиз №23 від 31.01.2022 га №23/3 від 12.04.2022.
Крім того слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Проте, на переконання колегії суддів слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту особі, яка підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчим суддею не в повній мірі враховано, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого від 27.01.2022 (справа №398/313/22, провадження 1-кс/398/121/22) стороні обвинувачення надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Infiniti - FX35» д.н.з. « НОМЕР_1 », який використовувався підозрюваним як засіб вчинення злочину Проте, дана ухвала слідчого судді, в частині обшуку салону автомобіля, не виконана, з причин укриття ОСОБА_8 даного транспортного засобу від сторони обвинувачення. Повідомлена ОСОБА_8 підозра обгрунтовується показаннями трьох свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є мешканцями м.Олександрії, що в свою чергу, не ускладнить ОСОБА_8 знайти їхнє місце перебування та здійснити намагання вплинути на них не тільки психологічно, а й і фізично. Крім того, стосовно ОСОБА_8 в суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.186, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.ч.2,3 ст.357, ч.2 ст.189 КК України. Окрім цього, не в повній мірі враховано, що відповідно довідку УІТ ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_18 наявні численні судимості з вчинення ним різного роду злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 має схильність до вчинення злочинів, в переважних випадках проти власності, але у т.ч. пов'язаних із одночасним нанесенням тілесних ушкоджень іншим особам. Також, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, а тому не має офіційних, законних, джерел доходу засобів існування, а згідно з довідкою КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» №11 від 13.01.2022 перебуває на обліку у лікаря нарколога. Відсутність роботи, та офіційних, постійних джерел доходу, будь-якого заробітку, наявність схильності до злочинів проти власності, не бажання стати на шлях виправлення, може спонукати ОСОБА_8 на вчинення нового злочину проти власності. З урахуванням злочину у вчиненні якого він підозрюється, що приводить до позбавлення життя іншої особи, тяжкість покарання, наявності свідків які вже дали покази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , може спонукати останнього вчинити аналогічні злочини проти цих свідків, з метою переконання тих, змінити свої покази для спаплюження обвинувачення стосовно ОСОБА_8 ..
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що прокурором доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та своїми діями перешкоджати кримінальному провадженню, а також впливати на свідків з метою зміни їхніх показів.
Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню ( ст.2 КПК ).
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в разі визнання винним ОСОБА_8 , може загрожувати значна міра покарання, тож з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі з України; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як підозрюваний офіційно не працюючий, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.
Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м'які запобіжні заходи у тому числі домашній арешт не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Разом із тим, оскільки постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 28.03.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12022121060000043 від 10 січня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 05 травня 2022 року.
Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 07 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 11 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року до 11 год. 00 хв. 05 травня 2022 року, взявши його під варту з зали суду негайно.
Окрім цього, згідно положень п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Так, як ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочину, що спричинив загибель людини, тому колегія суддів доходить висновку, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.
За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 05.05.2022 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання з покладенням на нього певних обов'язків - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Олексанрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2022 включно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 07 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 11 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року до 11 год. 00 хв. 05 травня 2022 року, без визначення розміру застави, взявши його під варту з зали суду негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)