Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/162/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
02.05.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подачу скарги та скаргу на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за його заявою від 21.02.2022 року за № 602 - повернуто скаржнику.
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що 21.02.2022 року до Відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ним було подано заяву, яка зареєстрована за № 602 про вчинення кримінального правопорушення. Однак дані на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Крім того, ОСОБА_5 звернувся з заявою про поновлення строку подання скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку зазначав, що копію листа про розгляд його заяви, він отримав 06.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подачу скарги та скаргу на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за його заявою від 21.02.2022 року за № 602 повернуто скаржнику.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржником порушено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльность працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області пов'язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність працівників відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 . Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК). Як вбачається з тексту скарги та відповідді ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області № 1329/121-1-2022 від 15.03.2022 року, оригінал якої долучено ОСОБА_5 до скарги, 21.02.2022 року до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення (з приводу пошкодження паркану), яка зареєстрована у інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за №602 від 21.02.2022 року. Відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 22.02.2022 року, а витяг наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто не пізніше 23.02.2022 року. Таким чином, строк оскарження бездіяльності розпочався з 24.02.2022 року. Відповідно, скарга мала бути подана не пізніше 07.03.2022 року, з урахуванням того, що останній день десятиденного строку звернення зі скаргою на бездіяльность працівників поліції припадає на неробочий день ( 05.03.2022 року).
Однак, до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із вказаною скаргою ОСОБА_5 звернувся лише 08.04.2022 року, тобто через один місяць 15 днів з часу допущення бездіяльності працівниками поліції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив його апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд.
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідь на його заяву він отримав лише 08.04.2022, оскільки відповідь була направлена поштовим зверненням, а власноручно не міг отримати відповідь у зв'язку із введенням воєнного станом та обмеженим доступом до відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Прокурор та скаржник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, крім того ОСОБА_5 подав заяву про розгляд без його участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції 08.04.2022 року зі скаргою посилаючись на те, що 21.02.2022 року до Відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ним було подано заяву, яка зареєстрована за № 602 про вчинення кримінального правопорушення. Однак дані на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Висновок слідчого судді про те, що заявник не підтвердив поважність пропуску строку оскарження, а несвоєчасне отримання відповіді слідчий суддя не вважає поважною причиною для поновлення пропущеного строку, є передчасним, оскільки згідно поштового відправлення (а.с.5), ОСОБА_5 отримав відповідь на його звернення від 21.02.2022 року до відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, лише 05.04.2022 року. Тому, строк на оскарження пропущений ОСОБА_5 з поважних причин.
Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов'язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доводи викладені у скарзі.
Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі на бездіяльність слідчого не перевірені, зокрема не витребовувалися матеріали кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді про повернення скарги є передчасними.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).
Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов'язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).
На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_5 нового судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подачу скарги та скаргу на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за його заявою від 21.02.2022 року за № 602, повернуто скаржнику - скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 у тому ж суді першої інстанції по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)