28 квітня 2022 року Справа №160/25219/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/25219/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром призначеної пенсії ОСОБА_1 , який не перевищує десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність при здійснені з 01.12.2019 перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №160/14581/20 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 09.06.2021 №22/6-2500 та щодо заниження розміру пенсії у розмірі з 80 % до 70 % грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 за вислугу років без обмеження максимальним розміром пенсії відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №160/14581/20 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 09.06.2021 №22/6-2500 від грошового забезпечення 51563,53 грн., у розмірі 80% грошового забезпечення з усіх видів, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром призначеної пенсії ОСОБА_1 , який не перевищує десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність, при здійснені з 01.12.2019 перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 09.06.2021 №22/6-2500. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 за вислугу років без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 09.06.2021 №22/6-2500, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій він просить надати роз'яснення в частині, що стосується врахування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 80% встановленого розміру пенсії за вислугу років, при перерахунку пенсії на підставі довідки від 09.6.2021 №22/6-2500.
Заява позивача обґрунтована тим, що відповідач протиправно, на думку позивача, при здійсненні перерахунку пенсії на підставі рішення суду у справі №160/25219/21 зменшив розмір його пенсії з 80% до 70%.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 - 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи з тлумачення положень даної статті, вбачається, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.
Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Розглядаючи подану заяву суд встановив, що позивач просить роз'яснити судове рішення в частині позовних вимог, в задоволенні яких йому відмовлено.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в роз'ясненні судового рішення.
Дослідивши зміст зазначеного судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а в частині позовних вимог, які позивач просить роз'яснити, йому відмовлено.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/25219/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська