26 квітня 2022 року місто Київ
справа № 369/16106/21
провадження № 22-ц/824/3401/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БЦТ", подану адвокатом Роїк Оленою Олександрівною,
на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Дубас Т.В.,
у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, боржник: ТОВ «Крупенія», стягувач: ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Дочірнє підприємство «БЦТ», Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про примусове проникнення до об'єкту нерухомості,-
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., боржник: ТОВ «Крупенія», стягувач: ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Дочірнє підприємство «БЦТ», ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» про примусове проникнення до об'єкту нерухомості.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року визнано заявлений представником заінтересованої особи Дочірнього підприємства «БЦТ» - Тарасенковим В.В. відвід судді Дубас Т.В. - необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, в частині зупинення провадження, представник ДП "БЦТ" - адвокат Роїк О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.
В апеляційній скарзі зокрема, посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд, за наявності підстав для визнання відводу необґрунтованим, позбавлений права зупиняти провадження у справі до вирішення питання про відвід, адже норми ЦПК України такого права суду не передбачають. Такі повноваження суду, щодо зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України,не містить ні ст. 40 ЦПК України, а ні ст. 252 ЦПК України.
Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Представник ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» - адвокат Яценко С.А. подав клопотання про визнання дій ДП «БЦТ» та його представника -адвоката Роїк О.О. щодо оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року в частині зупинення провадження, зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу просив залишити без розгляду. Вважає, що подання апеляційної скарги направлено виключно на затягування строків розгляду справи. Просив постановити окрему ухвалу відносно адвоката Роїк О.О., яку направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи №369/16106/21за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., боржник: ТОВ «Крупенія», стягувач: ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Дочірнє підприємство «БЦТ», Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про примусове проникнення до об'єкту нерухомості.
13 січня 2022 року з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи №369/16106/21 (витяг).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі віднесена до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З копій матеріалів справи встановлено, що 16 грудня 2021 року представник ДП «БЦТ» - Тарасенков В.В. подав заяву про відвід головуючому судді у справі у справі (а.с.2-8).
Вирішуючи питання про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ДП «БЦТ» відводу, та на час вирішення цього питання іншим суддею в порядку ст. 40 ч.3 ЦПК України, зупинив провадження у справі.
Проте погодитися з висновком суду в частині зупинення провадження не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення суддею процесуальної дії) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, положення наведеної норми права не передбачають можливості зупинення провадження у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим та передачі заяви про відвід судді для визначення його обґрунтованості іншому складу суду.
Крім того, положення статтей 251, 252 ЦПК України (в редакції від 15 січня 2020 року), якими передбачені підстави для зупинення провадження, також не містять підстав його зупинення у справі на час вирішення питання про відвід судді.
Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що діючим законодавством не передбачена можливість зупинення судом провадження у справі на час розгляду питання про відвід судді.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для зупинення провадження у справі.
За наведених обставин колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі, в порядку ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушення норм цивільного процесуального законодавства.
Щодо клопотання представникаТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про визнання дій ДП «БЦТ» та його представника -адвоката Роїк О.О. щодо оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року в частині зупинення провадження, зловживання процесуальними правами, оскільки подання апеляційної скарги направлено виключно на затягування строків розгляду справи, то таке задоволенню не підлягає за його безпідставністю.
Крім цього, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно адвоката Роїк О.О.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БЦТ", подану адвокатом Роїк Оленою Олександрівною, задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року в частині зупинення провадження скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус