Справа № 760/31383/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/211/2022 Доповідач: ОСОБА_2
15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року задоволено частково клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та зобов'язання її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Строк дії даної ухвали визначенов межах строку досудового розслідування, до 22 січня 2022 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покладенона четвертий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом та в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щорсівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 970 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 097 630 (двадцять шість мільйонів дев'яносто сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- не відлучатися з м. Коростень Житомирської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена без врахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні і є такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт вказує на те, що у ході судового засідання даного клопотання стороною обвинувачення подано достатньо доказів, які б свідчили, що підозрювана може здійснити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте вказаною ухвалою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язано її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Однак, відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартоюу випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає штраф у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином, слідчим суддею при винесенні ухвали неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Крім цього, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрювана ОСОБА_7 матиме змогу спілкуватись із свідками, допитаними у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни наданих ними раніше показів, або відмови від надання показів у суді.
Також на підозрювану ОСОБА_7 судом не покладено обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд з України, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, що слідчими четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000061 від 10.11.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
22.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства приватної форми власності за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
24.11.2021 року прокурор відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 097630 гривень.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Також прокурор зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, прокурор при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, просив врахувати: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, 3) вік та стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_7 , яка не страждає на тяжкі хронічні захворювання, 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання; 5) розмір майнової шкоди (у вигляді ненадходження коштів до бюджету), яка становить 26 099 333 гривень, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , а також вагомість наявних доказів якими обґрунтовуються відповідні обставини.
26 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та зобов'язано її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою. Строк дії даної ухвали визначено в межах строку досудового розслідування, до 22 січня 2022 року, включно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого кримінального правопорушення.
Всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_14 у разі визнання її винуватою, її особу та прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Також слідчий суддя врахував, що прокурором не доведено наявність у підозрюваної будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, не надано достатніх даних щодо неналежної процесуальної поведінки у відповідному статусі.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею при винесенні ухвали неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою, встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням зазначеного, а також того, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів не вбачає порушень слідчим суддею ч. 8 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено усіх обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України.
При цьому колегія суддів також бере до уваги те, що як вбачається з наданої стороною захисту копії ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України призначено підготовче судове засідання, тобто стадія досудового розслідування на час розгляду апеляційної скарги закінчена, а тому всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4