Справа № 753/23540/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/210/2022 Доповідач: ОСОБА_2
15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадянина Литовської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом ОСОБА_7 перекладача ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про продовження строку тимчасового арешту у відношенні громадянина Литовської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк тимчасового арешту ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 40 (сорока) діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Литовської Республіки.
Строк тимчасового арешту слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тобто з 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді діє до 09 год. 00 хв. 05 грудня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Дарницьку окружну прокуратуру міста Києва.
Роз'яснено ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), що в силу ч.8 ст.583 КПК України він, як особа, до якої застосовано тимчасовий арешт, має право до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді, суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на його видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.
Звільнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з-під тимчасового арешту у зв'язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до нього екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.
У разі надходження запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до закінчення строку тимчасового арешту, ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо нього.
У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не надійшов, останній підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про продовження строку тимчасового арешту у відношенні громадянина Литовської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Апелянт вказує на те, що нормами КПК не передбачено продовження тимчасового арешту, а тому слідчий суддя постановив незаконну та невмотивовану ухвалу.
Відповідно, норми чинного кримінального процесуального законодавства не передбачають права прокурора звертатися із клопотанням про продовження строку тимчасового арешту, оскільки положення ст.583 КПК України передбачають можливість звертатися виключно із клопотанням про застосування тимчасового арешту. Тобто прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звертаючись із клопотанням про продовження строку тимчасового арешту у відношенні громадянина Литовської Республіки ОСОБА_7 , вийшла за межі наданих повноважень, передбачених КПК України, тому у слідчого судді не було законних підстав для задоволення вказаного клопотання.
Апелянт наголошує на тому, що громадянина Литовської Республіки ОСОБА_7 було затримано 27 жовтня 2021 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.10.2021 було застосовано тимчасовий арешт на строк до 25 діб до 20.11.2021.
Строк дії ухвали від 29.10.2021 закінчився 20.11.2021, КПК України передбачає можливість застосування до затриманого тимчасового арешту не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи, а тому розгляд клопотання про застосування, а тим паче про продовження дії тимчасового арешту є неможливим, оскільки суперечить вимогам ст. 583 КПК України.
Вимоги ч.6 ст. 583 КПК України передбачають можливість застосування чи не застосування тимчасового арешту, за наявності або відсутності підстав для його обрання, натомість ч.6 ст.583 КПК України не передбачає повноважень слідчого судді продовжувати строк тимчасового арешту.
Тобто тимчасовий арешт є нічим інакшим, як триманням особи під вартою. Однак забезпечення перебування на території України до надходження запиту про екстрадицію може бути досягнуто й без застосування до нього обмежень, пов'язаних з позбавленням волі.
За цих обставин, застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту є надмірним втручанням в його право, передбачене статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 18.11.2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тимчасового арешту у відношенні громадянина Литовської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Литовської Республіки.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що 27.10.2021 о 09 год. 00 хв., в порядку ст. 582 КПК України, працівниками Департаменту карного розшуку Національної поліції України спільно з працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 6 кв. 153 затримано громадянина Литовської Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Литовської Республіки для виконання вироку Апеляційного суду Литовської Республіки від 30.03.2021 за ст. 261 КК Литовської Республіки, для забезпечення розгляду судом кримінальної справи № 1-110-339/2021 (судовий процес № 1-01-1-26040-2019-7) за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 300 КК Литовської Республіки та кримінальної справи № 1-13-715/2021 (судовий процес № 1-01-1-00734-2017 -7) за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 189 КК Литовської Республіки, а також для притягнення до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 24, ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 24, ч. 3 ст. 300 КК Литовської Республіки.
Згідно інформації з обліків Генерального секретаріату Інтерполу, яка надійшла через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за вих. ІР/10353/21/F17/26560 від 27.10.2021, встановлено, що з 25.06.2021 ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Литовської Республіки для виконання вироку Апеляційного суду Литовської Республіки від 30.03.2021 за ст. 261 КК Литовської Республіки, для забезпечення розгляду судом кримінальної справи № 1-110- 339/2021 (судовий процес № 1-01-1-26040-2019-7) за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 300 КК Литовської Республіки та кримінальної справи № 1-13-715/2021 (судовий процес № 1-01-1-00734-2017-7) за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 189 КК Литовської Республіки, а також для притягнення до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 24, ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 24, ч. 3 ст. 300 КК Литовської Республіки.
В подальшому, 27.10.2021 Департаментом боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України отримано через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за вих. ІР/10353/21/F17/26560 від 27.10.2021 належним чином завірені копії процесуальних документів, які надають підстави для затримання ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) в порядку, передбаченому ст. 208, 582, 583 КПК України, а саме ухвалу Тельшяйського дільничного суду Литовської Республіки від 22.04.2021 про оголошення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу Тельшяйського дільничного суду Литовської Республіки від 28.04.2021 про оголошення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу Тельшяйського дільничного суду Литовської Республіки від 27.05.2021 про обрання відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного строку, а також вирок Апеляційного суду Литовської Республіки від 30.03.2021, яким ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) засуджено до чотирьох років позбавлення волі.
Інкриміновані компетентними органами Литовської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) кримінальні правопорушення, передбачені ст. 261, ч. 2 ст. 189, ч. 1, ч. 3 ст. 300, ч. 3 ст. 178, ч. 4 ст. 24, ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 182 КК Литовської Республіки, є екстрадиційними, оскільки відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 307 (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), ст. 198 (придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом), ч. 3 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом), ч. 3 ст. 27 (види співучасників), ч. 3 ст. 28 (вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією), ч. 4 ст. 190 (шахрайство) КК України, за які передбачено покарання на строк понад 1 рік позбавлення волі.
Згідно наданої інформації строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не закінчився.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2021 щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 25 діб, до 09 год. 00 хв. 20.11.2021.
До Київської міської прокуратури надійшов лист компетентних органів Литовської Республіки щодо підтвердження наміру вимагати видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), а також скерування до України клопотання про екстрадицію останнього у відповідності до вимог Конвенції про видачу правопорушників 1957 року.
19 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тимчасового арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 40 (сорока) діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Литовської Республіки.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Згідно ч. 2 ст. 583 КПК України у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першоюцієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 583 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Однак як стверджує апелянт та вбачається з матеріалів справи прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тимчасового арешту, яке не передбачене нормами даного закону.
Проте колегія суддів не вважає дану обставину істотним порушенням вимог кримінального процесуального строку виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано 27 жовтня 2021 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.10.2021 було застосовано тимчасовий арешт на строк до 25 діб до 20.11.2021.
А ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року тимчасовий арешт було продовжено до 05 грудня 2021 року, а саме до 40 (сорока) діб, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 583 КПК України.
При цьому продовжуючи строк тимчасового арешту слідчий суддя погодився також з доводами захисника ОСОБА_6 , що главою 44 КПК України не передбачено та не визначено порядку продовження терміну тимчасового арешту, проте вважає можливим застосувати при розгляді клопотання прокурора положення ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України.
За таких умов, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати загальні норми встановлені, Главою 18 КГІК України, яка регламентує порядок застосування запобіжних заходів та затримання особи, в тому числі й порядок продовження строку тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що за приписами ч. 2 ст. 583 КПК України, затримана особа підлягає негайному звільненню, в разі, якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, тобто 40 діб, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов.
У відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосований тимчасовий арешт строком на 25 діб, однак запит про видачу цієї особи в термін, встановлений ухвалою слідчого судді не надійшов, а максимальний строк тимчасового арешту - 40 діб, не сплинув.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що продовження відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту, в межах строку, передбаченого ч.1 ст.583 КПК України, не суперечить вимогам глави 44 КПК України.
Слідчий суддя також врахував, що КПК України не передбачає застосування до особи, яка розшукується іноземною державою на стадії з'ясування її особистості, затримання та очікування отримання запиту про видачу особи (екстрадицію) інших альтернативних заходів, які зможуть забезпечити її фізичне знаходження в певному контрольованому правоохоронними органами України місці, окрім тимчасового арешту.
Це питання можливо вирішити лише після спливу 40-ка діб, під час застосування запобіжного заходу в порядку ст. ст. 584, 585 КПК.
Крім того, слідчий суддя врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої застосовується тимчасовий арешт, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях чітко визначає, що тримання під вартою для екстрадиції є правомірним тільки для забезпечення самої екстрадиції та при можливості її реального здійснення /п. 4 Рішення ЄСПЛ у справі Куін проти Франції/.
Дійсно, продовження терміну тимчасового арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) призведе до втручання в йогоправо на свободу та особисту недоторканість. Водночас, слідчий суддя вважав, що таке втручання переслідує легітимну мету, вжиття цього процесуального заходу є необхідним у демократичному суспільстві, з огляду на суспільний інтерес (досягнення мети кримінального провадження), який в даному випадку превалює над принципом поваги до свободи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), а також є пропорційним меті цього втручання, з чим також погоджується колегія суддів.
Отже враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту, - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадянина Литовської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4