"03" жовтня 2007 р.
Справа № 11-29-12/299-06-6940
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»;
До відповідача: Одеської залізниці
про стягнення 12737,36 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від позивача: Омельянович Р.А., Ткаченко Л.Л. (за довіреністю);
від відповідача: Кірічек С.В. (за довіреністю).
СУТЬ СПОРУ: 10.07.2006 р. за вх. № 8401 Відкрите акціонерне товариство «Запорізський металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської залізниці про стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 12737,36 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2006 р. у справі № 12/299-06-6940 (суддя Юдова В.З.) позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь» задоволено у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006 р. рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2006 р. скасовано, а справу № 12/299-06-6940 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 25.12.2006 р. справу за № 12/299-06-6940 прийнято на розгляд суддею Аленіним О.Ю. та присвоєно № 12-29/299-06-6940.
Рішенням від 29.01.2007 р. в задоволені позовних вимог ВАТ «Запоріжсталь» -відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 05.06.2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2007 р. -скасовано, а справу № 29-12/299-06-6940 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 25.06.2007 р. справу за № 29-12/299-06-6940 прийнято на розгляд суддею Власовою С.Г. та присвоєно № 11-12-29/299-06-6940.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 03.10.2007 р. за вх. № 22707 надав доповнення до позовних вимог.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 22756 від 03.10.2007 р.).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:
По залізничній накладній № 45511520 від 02.01.2006 р. у напіввагоні № 53485272 на адресу Іллічівського морського торговельного порту ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відвантажено прокат чорних металів у кількості 69070 кг.
На станції призначення на вимогу вантажоотримувача було проведено комісійне вивантаження та видачу вантажу з вагону 53485272. За результатами вивантаження було виявлено нестачу двох пачок за товаросупровідним документом № 80080 вагою «нетто» 5510 кг. та 5700 кг., про що складено комерційний акт серії БК № 012469/8 від 13.0.12006 р.
Позивачем розрахована вартість недостачі, яка складає 12737,16 грн.
Сума нестачі Відповідачем в добровільному порядку не сплачена.
Відповідач проти позовних вимог заперечує у відзиві на позов (вх. № 22756 від 03.10.2007 р.) зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки відповідно до комерційного акту серії БК № 012469 від 13.01.2006 р. недостача двох пачок прокату металу на вільних місцях нижнього ярусу не мали можливості вміститись, не має слідів навантаження недостаючи пачок прокату металу в вагоні. Відповідач вказує, що надана вантажовідправником схема навантаження, по якій здійснювали навантаження не відповідає Технічним вимогам навантаження та кріплення вантажу п. 47 Глави 3 "Технічних вимог", а відповідно до ст. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням схоронності під час транспортування вантажу і здійснювати навантаження із виконанням "Технічних вимог".
Згідно зі ст. 6 Статуту залізниць України Технічні вимоги навантаження і кріплення вантажів - обов'язкові для виконання всіма учасниками перевезення вимоги щодо розміщення, закріплення, способу навантаження, розвантаження вагонів, забезпечення безпеки руху, збереження залізничного рухомого складу вантажів.
Відповідно до записів у залізничній накладній № 45511520 від 02.01.2006 р. навантаження вантажу проводилося на підприємстві вантажовідправника, засобами і силами відправника вантажу, їм же була визначена і маса вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Вагон прибув на станцію призначення в технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом № БК 012469 від 13.01.2006 р. У комерційному акті також вказано, що вантаж було марковано сніжним інеєм та відповідно з цим доступ до вантажу був неможливий. Відповідач зазначає, що ці обставини вказують на те, що залізниця прийняла вантаж у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схороненому стані. Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати залізниця звільняється від відповідальності за втрату або нестачу вантажу.
Також Відповідач вказує на те, що у Постанові ЛО на ст. Одеса-Головна ЛУ на Одеській залізниці УМВС України від 31.01.2006 р. "Про відмову у порушенні кримінальної справи" зазначено, що сліди навантаження або крадіжки недостаючи 2- х пачок прокату чорного металу відсутні.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 03.10.2007 р. за вх. № 22707 надав доповнення до позовних вимог в яких зазначає, що судом при попередньому розгляді справи не було в повному обсязі з'ясовано обставини справи та не були вивчені документи, які підтверджують втрату вантажу залізницею під час перевезення.
Згідно з п.7.5 Договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії №ПР/МД-03-3/1/НЮ/1438/20/2003/1084, «огляд і передача вагонів у технічному і комерційному відношенні провадиться на передавальних коліях парків «А»і «Б»станції Запоріжжя-Ліве відповідно до «Технологічного процесу роботи станції Запоріжжя-Ліве»і «Технологічного процесу роботи пункту технічної передачі вагонів станції Запоріжжя-Ліве», з перевіркою правильності завантаження та кріплення вантажу у вагонах та з перевіркою кількості місць. Згідно з п.14 Договору складені приймально-здавальні відомості.
Станцією Запоріжжя-Ліве та ВАТ «Запоріжсталь»підписана «Ведомость сдачи вагонов с подъездного пути ОАО «Запорожсталь»на станцию Запорожье-Левое №66». Підписання цієї відомості свідчить про навантаження та кріплення вантажу без порушень Технічних умов навантаження та кріплення. Тому, вагон не був залишений до усунення недоліків у користуванні вантажовласника ВАТ «Запоріжсталь», як передбачено п. 11 Правил користування вагонами (контейнерами).
Відповідно до п.6.2.8 Технологічного процесу роботи станції Запоріжжя-Ліве станція списує номери вагонів, перевіряє правильність навантаження і складає натурний лист. Доказом, того, що станція Запоріжжя-Ліве у виконання вимог Технологічного процесу роботи станції перераховувала кількість місць у вагоні №53485272 є натурний лист поїзду №1330, згідно з яким у вагоні знаходилось 15 пачок металопрокату.
Крім того, у вагонному листі вказується кількість місць, завантажених у відповідності до цих Технічних умов. Вагонний лист був оформлений та вантаж, прийнятий залізницею, про що свідчить квитанція про прийом вантажу до перевезення №45511520.
Згідно з п.5.2.3 Технологічного процесу роботи станції Запоріжжя-Ліве, вагони навантажені листовим прокатом, здаються під охорону наряду ВОХР у відповідності з вимогами пункту 2.23 «Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України - ЦУОУ-0017». Відповідач зазначає, що станція Запоріжжя-Ліве здала вантаж у зазначеному вагоні воєнізованій охороні без комерційних та технічних несправностей та у тій кількості, яка зазначена у залізничній накладній, що підтверджується витягом з книги форми ХУ-3.
Згідно з п.15 Правил приймання вантажів до перевезення «На тарно-пакувальні і штучні вантажі відправник зобов'язаний нанести маніпуляційні знаки і транспортні написи. Основні написи: кількість вантажних місць у відправці і порядковий номер місця (дріб, де в чисельнику - порядковий номер місця у відправці, у знаменнику - число місць у відправці). Позивач зазначає, що ці умови їм було виконано при завантаженні та відправленні вагону, що підтверджується комерційним актом, де зазначена нумерація усіх пачок: 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 7/15, 8/15, 9/15, 10/15, 11/15, 12/15, 13/15, 14/15, 15/15, крім не збережених при перевезенні двох пачок 5/15 і 6/15.
Доказом того, що вантаж прибув на станцію Іллічівськ з ознаками втрати вантажу є комерційний акт, який підтверджує, що вантаж був завантажений у два яруси і прибув з порушенням Технічних умов навантаження та кріплення у вагоні, а саме: є вільні місця, у яких могли розміститися відсутні пачки (зроблені заміри відстані між кожною пачкою) і тому не вказано, що ці дві пачки не могли розміститися у першому ярусі. Крім того, як вбачається з комерційного акту, пристрої закріплення вантажу у просторах між пачками відсутні, що також підтверджує, що вантаж прибув з порушенням Технічних умов навантаження та кріплення. Вагон з такими комерційними несправностями загрожує безпеці руху, не забезпечує збереження вантажу, який перевозиться (можливе пошкодження листів), і був би затриманий найближчим пунктом комерційного огляду, із складанням попутного комерційного акту.
Позивач зазначає, що вищевикладене підтверджує, що металопрокат був завантажений ВАТ «Запоріжсталь»і прийнятий ст. Запоріжжя-Ліве у кількості відповідно до перевізних документів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі -продажу, спеціфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.
Згідно ст.113 СЗУ -за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 45511520 зазначена кількість місць -15 місць. Вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 47 розділу 3 Технічних умов правильно. Навантаження у 2 яруси. 1 ярус -11 пачок, 2-ий ярус -4 пачки.
В комерційному акті серії БК № 012469/8 від 13.01.2006 р. зазначено: «...На вимогу вантажоодержувача здійснено комісійне вивантаження та видача вантажу. При вивантаженні виявилось: по документам значиться 15 пачок, в дійсності -13, т.е. менш ніж кількість міст зазначених в документі на 2 пачки. Із вагону вивантажено 13 пачок з справними заводськими оконтовочними стрічками та бірками. Відповідно бирок вивантажено пачки 2/15, 3/15, 1/15, 4/15, 9/15, 10/15, 8/15, 12/15, 14/15, 13/15, 7/15, 15/15. Номера міст зазначені на бирках не відповідають номерам міст, зазначених у товаросупровідних документах №80078, №80079, №80080, №80081, №80082. Відповідно до товаросупровідного документа № 80080 нестача 2-х пачок вагою нетто 5510 кг. та 5700 кг. Загальна нестача склала 11250 кг.
Навантаження у вагоні у два яруси. У першому верхньому ярусі розташовано 4 пачки, по 2 дві пачки з кожної торцевої стіни. Середина між пачками верхнього ярусу вільна. У нижньому ярусі розташовано 9 пачок. Зверху пачки вкриті інеєм».
Посилання Одеської залізниці на те, що відповідно до комерційного акту серії БК № 012469 від 13.01.2006 р. недостаючі пачки прокату металу у вільних місцях нижнього ярусу не мали можливості вміститись, не заслуговує на увагу суду, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується самим комерційним актом серії БК № 012469 від 13.01.2006 р.
Так у розділі «Д» комерційного акту зазначено: «між пачками наявні зазори: від торцевої стіни до 1-ої пачки -2 см., від 1-ої до 2-ї пачки -3 см., від 2-ї до 3-ї пачки 3 см., ці пачки прикрито пачками верхнього ярусу, від 3-ї до 4-ї пачки -5 см., від 4-ї до 5-ї пачки з однією сторони -110 см.» Враховуючи характер навантаження у вагон (а.с.101-115), а також те, що згідно товаросупровідного документа № 80080 бракує 2 пачки розміром 2,5х1050(105 см)х2500, вбачається що бракуючи пачки могли розміститися у вагоні.
Крім того у вагонному листі вагону № 53485272 вказано, що число місць у вагоні -15 пачок.
Також згідно відомості № 66 здачі вагонів з під'їзного путі ВАТ «Запоріжсталь» на станцію Запоріжжя-Ліве вагон 53485272 був прийнятий станцією без зауважень, ВАТ «Запоріжсталь» видано квитанцію про приймання вантажу в якій кількість місць зазначена -15. Згідно натурного листа поїзда №1330 кількість пачок завантажених у вагон № 53485272 також складає 15 пачок.
Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення 15 пачок, розміщено і закріплено згідно з параграфами 47 розділу 3 Технічних умов правильно та скріплених пакувальними ярликами. При вивантажені виявлено, що бракує дві пачки. Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши всі обставини з якими діюче законодавство пов'язує настання відповідальності в зв'язку з нестачею вантажу, оцінюючи надані докази в їх сукупності , суд дійшов висновку , що вантаж (2 пачки прокату чорного металу ) втрачений при перевезенні , а збитки від нестачі прокату підлягають стягненню із залізниці відповідно до ст. 110 Статуту Залізниць України.
Кількість і вартість відправленого вантажу Позивачем належним чином підтверджено специфікацією продукції (а.с.11), рахунком № 225746 (а.с.12-13) та довідкою (а.с.19).
Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі -продажу, спеціфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.
Позивачем розрахована вартість нестачі вантажу -12737,36 грн., яку суд вважає необґрунтованою, оскільки розрахунок здійснено без урахування природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто.
Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р. вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
Норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) прокату чорних металів становить 0,5 % маси.
Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються від маси брутто - для вантажів, які перевозяться в тарі й упаковці.
Згідно розрахунку суду вартість нестачі складає:
11210 кг. -0,5 % від 11250 кг (вага брутто двох пачок) = 11153,75 кг. х 1,13625 грн./кг (225$ за 1 тн. х 5,05 грн.) = 12673,45 грн.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково в сумі 12673,45 грн., згідно ст.ст. 110,113-115 Статуту Залізниць України.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, п/р 26003000001 у РУ «ПІБ» м. Одеса, МФО 328801, код 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, п/р 26003032840001 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 00191230) -12673,45 грн.; 126,73 грн. держмита; 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.
3. В решті позову - відмовити
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписане 08.10.2007 р. в порядку ст.85 ГПК України.