25 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/276/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 (суддя Ткаченко І.В.), на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 (головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Гриців В.М., Якімець Г.Г.)
у справі №909/276/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
про визнання договору недійсним,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" (далі - ТОВ "Кемітурасіл") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" (далі - ТОВ "Нітроген Енергія") про визнання недійсним договору від 04.01.2021 року №01/04/01/21.
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 10.08.2021 у справі №909/276/21 задовольнив позов ТОВ "Кемітурасіл"; визнав недійсним договір від 04.01.2021 №01/04/01/21, укладений між ТОВ "Нітроген Енергія" та ТОВ "Кемітурасіл"; стягнув з ТОВ "Нітроген Енергія" на користь ТОВ "Кемітурасіл" 2270,00 грн судового збору.
Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 25.08.2021 у справі №909/276/21 стягнув з ТОВ "Нітроген Енергія" на користь ТОВ "Кемітурасіл" 36547,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 17.01.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 та додаткове рішення від 25.08.2021 у справі №909/276/21 залишив без змін.
Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 14.02.2022 заяву ТОВ "Кемітурасіл" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №909/276/21 задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Нітроген Енергія" на користь ТОВ "Кемітурасіл" 7374,90 грн витрат на професійну правничу допомогу.
ТОВ "Нітроген Енергія" звернулося 18.02.2022 (згідно зі штампом на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022; (2) скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 у справі №909/276/21, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №909/276/21; (3) ухвалити рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з норми частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).
У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.
При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
В тексті касаційної скарги ТОВ "Нітроген Енергія" зазначає про те, що судами попередніх інстанцій прийняті судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також сформованої Верховним Судом судової практики (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України) та прийняли рішення про права, інтереси та обов'язки особи, котра не була залучена до розгляду справи (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України).
Разом з тим, скаржником не в повній мірі дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки: (1) в касаційній скарзі скаржником не наведено постанов Верховного Суду в подібних правовідносинах, в яких було сформовано практику застосування норм права, яка не була врахована судами попередніх інстанцій; (2) посилаючись на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржником не вказано правову підставу оскарження, передбачену пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Звертається увага скаржника, що зазначення про наявність правових позицій Верховного Суду (практики Верховного Суду), має наводитись з чітким посиланням і обґрунтуванням підстав, унормованих у відповідному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України.
Оскільки скаржник не вказав правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, відповідно до частини другої статті 292 ГПК України касаційну скаргу слід залишити без руху.
З урахуванням викладеного касаційну скаргу ТОВ "Нітроген Енергія" слід залишити без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Нітроген Енергія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №909/276/21 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з приписами частин першої та другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.
Пунктом 3.7 Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга та дата судового рішення апеляційного господарського суду, яке оскаржується.
До касаційної скарги додано платіжне доручення від 18.02.2022 №878 про сплату судового збору у сумі 4962,00 грн з призначенням платежу: ";101; 22031002; 38609131; судовий збір за касаційною скаргою ТОВ "НІТРОГЕН ЕНЕРГІЯ", Верховний Суд Касаційний господарський суд, справа №909/275/21".
Проте, платіжне доручення від 18.02.2022 №878 не є належним документом про сплату судового збору у встановленому порядку, оскільки зазначено інший номер справи (№909/275/21), з огляду на що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №909/276/21 у встановленому законом порядку.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Нітроген Енергія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №909/276/21 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду: (1) нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України (з урахуванням викладеного в цій ухвалі); (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в установленому законом порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №909/276/21 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С. В. Бакуліна