25 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/674/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С.В.(доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (головуючий суддя - Демидюк О.О., судді: Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.)
у cправі №924/674/21
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 268336,20 грн,
Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (далі - ТОВ "Крейн Енерджі"), про: визнання недійсною додаткової угоди від 29.03.2021 №2 до договору від 23.03.2021 №1, укладеного між ТОВ "Крейн Енерджі" та Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради; стягнення 268346,50 грн, надмірно сплачених за договором від 23.03.2021 №1.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 02.11.2021 позов задовольнив; визнав недійсною додаткову угоду від 29.03.2021 №2 до договору від 23.03.2021 №1, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та ТОВ "Крейн Енерджі"; стягнув з ТОВ "Крейн Енерджі" на користь Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради 268 336,20 грн, отриманих за договором від 23.03.2021 №1, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та ТОВ "Крейн Енерджі"; стягнув з ТОВ "Крейн Енерджі" на користь Хмельницької обласної прокуратури 6295,04 грн відшкодування судового збору.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.01.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 у справі №924/674/21 скасував в частині визнання додаткової угоди від 29.03.2021 №2 до договору від 23.03.2021 №1, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та ТОВ "Крейн Енерджі" недійсною; прийняв в цій частині нове судове рішення, яким у позові в частині визнання додаткової угоди від 29.03.2021 №2 до договору від 23.03.2021 №1, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та ТОВ "Крейн Енерджі" недійсною - відмовив; змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 у справі №924/674/21, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 у справі №924/674/21 залишив без змін.
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся 16.02.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №924/674/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як убачається з касаційної скарги, скаржник не погоджується з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, якою рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 у справі №924/674/21 скасовано в частині визнання додаткової угоди від 29.03.2021 № 2 до договору від 23.03.2021 №1 недійсною.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4540,00 грн (2270,00 х 200%).
Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 4540,00 грн за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №924/674/21 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі у сумі 4540,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №924/674/21 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Бакуліна