25 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/471/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 (головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Олексюк Г.Є., Розізнана І.В.)
у справі №924/471/21
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
до Малого приватного підприємства "Гермес С",
про стягнення 1086154,04 грн - пені за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання, 32771,90 грн - штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання понад 20 календарних днів згідно договору №16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020
та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Гермес С"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020 №16/30,
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просив стягнути з Малого приватного підприємства (далі - МПП "Гермес С") (з врахуванням заяви від 11.06.2021) 1086154,40 грн пені за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання, 32771,90 грн штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання понад 20 календарних днів, згідно договору від 07.02.2020 №16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання.
МПП "Гермес С" звернулося із зустрічною позовною заявою про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020 №16/30.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.08.2021 у справі №924/471/21 первісний позов задовольнив частково; стягнув з МПП "Гермес С" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції 543077,20 грн - пені, 32771,90 грн - штрафу, 16783,89 - витрат по сплаті судового збору; в стягненні 543077,20 пені - відмовив; в зустрічному позові МПП "Гермес С" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020 №16/30 - відмовив.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі №924/471/21 скасував в частині задоволення позову; ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові; в решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі №924/471/21 залишив без змін, виклавши абз. 1-4 його резолютивної частини в редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до МПП "Гермес С" про стягнення 1086154,40 пені за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання, 32771,90 грн штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання понад 20 календарних днів, згідно договору №16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020 задоволити частково. Стягнути з МПП "Гермес С" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції - 121724, 20 грн пені та 1825,86 грн судового збору за подання позову. Видати наказ. В стягненні 964430,20 грн пені та 32771,90 грн штрафу відмовити."
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося 18.02.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі №924/471/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
Пунктами першим та третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення, скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права.
Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.
Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки ним не наводиться норм /норми права, висновок про застосування якої / яких був сформований Верховним Судом, дату/ дати прийняття відповідного/ відповідних судового рішення та номер/ номери справи, не наведено сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці, а також не наводиться відповідної норми / норм права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним.
У зв'язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №924/471/21 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №924/471/21 залишити без руху.
2. Надати Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С. В. Бакуліна