Справа № 127/3903/18
Провадження №11-кп/801/371/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 квітня 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за № 12017020010005719, № 12018020010000379, № 12018020010000392, №12020020040000390 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 відносно ОСОБА_8 ,
на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із апеляційною скаргою останнього.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку адвокат не надає йому належну правову допомогу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його заяву, адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які заперечували щодо відводу адвоката, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Так, статтею 78 КПК України передбачено виключний перелік підстав щодо можливості відводу захисника, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено жодних конкретних обставин, які б вказували на те, що його адвокатом ОСОБА_7 надається неналежна правова допомога, а підстав, передбачених ст. 78 КПК України, колегією суддів не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід адвокату ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Судді:
ОСОБА_9