Справа № 127/3903/18
Провадження №11-кп/801/371/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 квітня 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за № 12017020010005719, № 12018020010000379, № 12018020010000392, №12020020040000390 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 відносно ОСОБА_8 ,
на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із апеляційною скаргою останнього.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 з тих підстав, що у даному провадженні він переглядав законність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його заяву та прокурора, який заперечував щодо відводу судді ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Згідно зі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у
цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2021 судді ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 брали участь у розгляді апеляційної скарги адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 під час судового розгляду.
За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України
в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11